正当防卫制度适用|司法实践中的法律纠偏与优化路径

随着近年来一系列典型案件的出现，正当防卫制度在我国的司法实践中受到了前所未有的关注。特别是在"于欢案""反杀案""赵宇案"等案件中，正当防卫这一原本可能被视为"僵尸条款"的法律规定得到了重新激活和适用。这些案件不仅引发了公众对正当防卫制度的关注，也为法学理论界和实务部门提供了反思和改进的空间。从法律规范、司法实践及其优化路径等方面，系统分析正当防卫制度在当前中国的适用现状与发展前景。

正当防卫制度的法律框架与基本原理

(一) 正当防卫的基本内涵

根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。这种行为不负刑事责任。

正当防卫制度适用|司法实践中的法律纠偏与优化路径 图1

(二) 正当防卫制度的核心要素

1. 防卫起因：必须存在现实的不法侵害。

2. 防卫意图：防卫人主观上须出于正当目的。

3. 行为限度：防卫强度不得超过不法侵害的程度。

4. 时间条件：防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。

(三) 特殊防卫条款

根据《刑法》第20条第2款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这一规定在司法实践中具有特殊意义。

正当防卫制度适用中的问题与挑战

(一) 维稳思维对正当防卫适用的影响

长期以来，受"调解优先、以和为贵"等传统观念影响，在一些案件中，法院过分强调社会稳定因素，而忽视了对防卫人合法权益的保护。这种维稳思维在一定程度上导致了正当防卫制度被边缘化。

(二) 司法实践中尺度把握不一

由于法律条文本身存在一定模糊空间，加之各地司法机关理解差异，导致同案不同判现象时有发生。特别是在防卫过当与防卫 excess 的认定上，存在较大争议。

(三) 案件事实还原难度大

许多案件中，由于缺乏客观证据，仅依靠当事人的陈述和目击证人证言来判断事发经过，这对法官的裁判能力提出了极求。

正当防卫制度适用中的司法纠偏与优化

(一) 司法层面的自我革新

1. 法院应当严格按照法定标准认定案件事实，避免因维稳需求而影响裁判。

2. 在证据采信上，要充分考虑案件发生时的具体情境，不能强求防卫人提供完美证据链。

(二) 刑法解释学的发展

正当防卫制度适用|司法实践中的法律纠偏与优化路径 图2

通过发布指导性案例和司法解释的形式，为下级法院提供了统一的裁判标准。《关于依法办理"套路贷"刑事案件的通知》等文件中对正当防卫的适用提供了具体指引。

(三) 学术界与实务界的良性互动

在多个学术研讨会上，法学学者与实务法官深入交流，共同探讨正当防卫制度适用中的疑难问题，并提出建设性意见。这种互动对于推动法律发展具有重要作用。

构建完善的正当防卫制度适用体系

(一) 完善法律规定

建议对《刑法》第20条进行修改完善，增加必要说明条款，缩小法官自由裁量空间。

(二) 强化法律宣传

通过典型案例宣传，提高公众对正当防卫制度的认知度，消除"怕担责任不敢防卫"的心理。

(三) 优化司法环境

建立科学的案件评估体系，确保案件处理既符合法律规定又彰显社会公平正义。

正当防卫制度是现代法治国家维护公民合法权益的重要保障。在我国当前的社会转型期，如何正确适用这一制度考验着法律人的智慧和勇气。通过不断完善的法律制度、统一的司法标准以及全社会对法治精神的尊重，我们有理由相信，正当防卫制度必将在中国焕发出新的生机与活力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）