正当防卫与防卫过当|司法实践中的认定标准与法律适用

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在鼓励公民在面对不法侵害时采取合理措施保护自身合法权益。在司法实践中，正当防卫与防卫过当之间的界限常常模糊不清，导致许多案件引发争议。特别是在涉及严重暴力犯罪的案件中，如何准确判断防卫行为是否超出必要限度成为法官面临的重大挑战。

“正当防卫3进去不了”，是指在些情况下，虽然客观上存在不法侵害，但防卫人的行为未能达到正当防卫的标准，因而被认定为防卫过当或构成其他罪名。这种现象不仅影响到案件的公正处理，也反映出公众对法律理解的偏差。从法律规定、司法解释以及实务案例入手，全面探讨正当防卫与防卫过当的界限问题。

正当防卫的概念与法律依据

正当防卫与防卫过当|司法实践中的认定标准与法律适用 图1

根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。防卫行为必须符合以下条件：

1. 存在不法侵害事实

不法侵害既可以是暴力犯罪，也可以是非暴力违法行为，但后者需满足现实紧迫性。

2. 不法侵害正在发生

防卫行为必须在不法侵害处于进行状态时实施。

3. 防卫意图明确

行为人必须具有保护自身或他人权益的主观目的，而非单纯报复或其他非法动机。

4. 防卫手段适当且必要

行为强度和方式应当与不法侵害的危害程度相当，不得超过必要的限度。

《刑法》第20条第三款还规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架等严重暴力犯罪的行为主张正当防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。” 这一规定明确了在面对极端暴力犯罪时的特殊防卫权。

司法实践中防卫过当的认定标准

在司法实践中，法院通常从以下几个方面判断防卫行为是否过当：

1. 侵害行为的性质和严重程度

若不法侵害属于较轻违法行为，则防卫人采取过激手段容易构成过当。反之，面对暴力犯罪时，防卫人行为即便造成不法侵害人死亡也可能被认定为正当防卫。

2. 防卫手段与侵害后果的比例性

法官将综合考量防卫方式、打击部位及力度等要素，判断是否超出必要限度。

正当防卫与防卫过当|司法实践中的认定标准与法律适用 图2

3. 主观心态的审查

如果防卫人存在明显过激故意或防卫行为超出合理范畴，则易被认定为过当。

典型案例：2017年辱母案引发广泛关注。案件中，受害者母亲遭到多人侮辱，其子在混乱中将其中一名侵害人捅死。法院最终认定该行为属于防卫过当，理由是案发时侵害行为尚未达到严重暴力犯罪程度，而防卫手段过于极端。

正当防卫与防卫过当的特殊情形

1. 互殴中的防卫认定

如果双方事先无矛盾且突然发生冲突，在无法明确区分谁先动手的情况下，法院更倾向于认定构成互殴而非正当防卫。

2. 假想防卫的不可罚性

基于对事实的认知错误而采取防卫行为，若不存在过失，则不承担刑事责任。

3. 特殊群体的防卫权保护

对于未成年人、妇女及老年人等弱势群体实施侵害时的防卫行为，司法实践中通常给予较高容忍度，以体现社会公平与人道关怀。

案例分析：正当防卫成功认定的标准

法院审理一起案件，李因阻止醉酒男子对其母骚扰而与其发生肢体冲突。在争执过程中，李用刀将对方刺死。法院最终认定该行为构成正当防卫，理由如下：

1. 侵害事实的现实性与紧迫性

醉酒男子的行为已对李母亲的人身安全造成威胁。

2. 防卫手段的适度性

尽管结果严重，但鉴于不法侵害属于暴力犯罪且可能危及他人生命，法院认为李采取的防卫方式在合理范围内。

3. 主观动机的纯正性

李并无报复或其他非法目的，其行为完全基于保护母亲的决心。

正当防卫制度旨在平衡公民权利与社会秩序之间的关系。在司法实践中，法院需严格按照法律规定和社会公序良俗来审查防卫行为的合法性。对于“正当防卫3进去不了”的案件，法官必须综合考量案情的具体情节，确保判决既符合法律条文，又能体现公平正义。

与此公众也应增强法律意识，了解正当防卫与防卫过当的区别，在遇到不法侵害时采取合理措施，避免因不当行为承担法律责任。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）