醉驾能否构成紧急避险|醉驾与紧急避险关系探讨

随着我国对交通违法行为的治理力度不断加大，醉酒驾驶机动车（以下简称“醉驾”）行为被明确定性为违法犯罪行为，并面临严厉的刑事处罚。在司法实践中，部分醉驾行为人试图以“紧急避险”作为抗辩事由，以此减轻或免除自身的法律责任。从法律条文、司法实践以及社会危害等多个维度出发，探讨醉驾能否构成紧急避险。

紧急避险？

根据《中华人民共和国刑法》第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。” 紧急避险的核心要义在于：在面对现实且紧迫的危险时，为保护更大的合法权益而不得不牺牲较小的利益。

实践中认定紧急避险需要满足以下几个条件：

醉驾能否构成紧急避险|醉驾与紧急避险关系探讨 图1

1. 危险现实存在：必须有真实的、客观存在的危险。

2. 正在发生：危险处于进行状态或即将发生，并非 pasado（已经过去）或 futuro（尚未到来）的危险。

3. 被迫性：行为人在当时的情况下，别无其他选择，不得不采取此措施。

4. 比例适当性：所采取的避险手段与需要保护的利益之间必须具有相当性，即损害结果应当在必要限度内。

醉驾与紧急避险的关系

部分醉驾行为人试图以“紧急避险”作为抗辩事由。其主要理由通常包括以下几种情形：

1. 车辆失控：因酒后身体控制能力下降，车辆发生故障或失控。

2. 突发事件：如突然发现道路上有行人、障碍物或其他突发情况需要紧急处理。

3. 逃避检查：部分醉驾行为人试图以“逃避交警检查”为由主张紧急避险。

但从法律适用的角度来看，这些理由是否能够成立，仍需结合具体案件事实进行严格审查。

司法实践中对醉驾能否构成紧急避险的认定

梳理近年来的醉驾刑事案件，法院在审理过程中对“醉驾能否构成紧急避险”主要有以下几种认定思路：

（一）不能构成紧急避险的情形

1. 醉驾行为本身系违法行为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，醉酒驾驶机动车属于明确禁止的行为。若行为人因醉驾而产生危害后果，在绝大多数情况下，其醉驾行为本身就是违法犯罪行为的延续，并不符合“紧急避险”所要求的合法性条件。

2. 主观恶意明显：行为人为逃避交警检查而闯红灯、逆行等危险驾驶行为。这种情形下，其行为往往具有较强的主观故意性，难以认定为紧急避险。

3. 未能尽到注意义务：醉驾行为人因自身原因导致危生后，又试图通过违法方式解决问题（如超速行驶、违规变道），法院通常会认为行为人未尽到合理的注意义务，不能适用紧急避险的规定。

（二）可能构成紧急避险的情形

1. 突发性疾病或身体异常：如驾驶人在酒后突然出现心脏病发作、病 etc., 使得其无法正常控制车辆。此种情况下，法院可能会认定构成紧急避险。

2. 外界突发事件迫使采取紧急措施：行车过程中突遇自然灾害（如地震、暴雨导致能见度极低）、道路塌陷等不可抗力因素，驾驶人不得不采取紧急变道或停车措施以避免事故发生。

3. 同行人员突发疾病或受伤：如车内乘客突然发病或遭遇意外伤害，行为人为救死扶伤而改变行车路线或加速行驶。这种情况下，可能被认定为“为了保护他人的人身权利”而实施的紧急避险行为。

对醉驾是否能构成紧急避险的法律分析

（一）醉驾行为的违法性质与紧急避险适用之间的矛盾

1. 醉驾的先行违法行为：根据法理学中的“补正过”的理论，前行为若是违法行为，则基于该行为所采取的后续措施很难被认定为合法的紧急避险行为。

2. 醉驾的社会危害性：醉驾本身即具有极高的社会危险性，因其可能导致的重大人员伤亡和财产损失，司法实践中对醉驾行为的处罚力度本就较重。若允许醉驾行为人以“紧急避险”为由减轻责任，将可能放纵犯罪，损害法律的严肃性和权威性。

（二）对醉驾是否构成紧急避险的具体分析

1. 危险来源：醉驾行为人提出的紧急避险抗辩中，所主张的危险通常源于其自身违法行为（如酒后失控、超速行驶等），而非外来客观因素。根据刑法第21条，只有当危险并非由行为人自身的不当行为引起时，才可能构成紧急避险。

2. 因果关系分析：醉驾行为与的“紧急避险”之间是否存在直接的 causal relationship（因果关系）需要严格判断。如果危险的发生根本不是因为外部突发事件，而是驾驶人自身原因所致，则不能认定为紧急避险。

3. 比则审查：即使在某些特殊情况下，法院可能会认为醉驾行为人的某种行为构成紧急避险，但对其是否符合“比例适当性”原则将进行严格审查。即便驾驶人因突然身体不适需要采取紧急停车，但如果其未能采取合理措施（如提前减速、开启危险报等），仍可能被认定为未尽到合理的注意义务。

特殊案例分析

案例一：酒后突发疾病引发的交通事故

某日凌晨，驾驶人刘某因饮酒过量导致酒精中毒，在驾车行驶过程中突然失去意识，造成车辆失控并发生交通事故。法院审理认为：

- 刘某自身过度饮酒属于一种先行不当行为，并非外来客观危险。

- 虽然刘某在发病时确系处于无法控制车辆的状态，但由于其醉驾本身就是引发危险的主要原因，因此不能完全适用紧急避险的规定。

最终判决刘某构成危险驾驶罪，但鉴于其确系因病发作导致事故，酌情给予从轻处罚。

案例二：遇到突发事件需要紧急避险

某日傍晚，驾驶人王某在酒后驾车过程中突遇前方发生严重交通事故（非由王某引发）。为避免二次事故发生，王某迅速将车停至路边并采取紧急措施。法院认为：

- 王某的醉驾行为本身违法，但其在遇到突发事件时能够及时采取合理避险措施。

- 其紧急停车行为属于合法的紧急避险，不应对其酒后驾驶行为与该避险行为之间的关联性进行过分苛责。

最终判决王某因醉驾定罪，但因其紧急避险行为而减轻处罚。

醉驾能否构成紧急避险|醉驾与紧急避险关系探讨 图2

与建议

通过对上述案例和法律条文的分析可以看出：

1. 醉驾本身属于明确的违法行为，并不当然构成紧急避险。

2. 即使在某些特殊情况下醉驾行为人可能主张紧急避险抗辩，法院也通常会在认定时严格审查危险来源、因果关系及比则等因素。

3. 司法机关在处理此类案件时应当充分考虑社会公共利益与个体权利保护之间的平衡。

针对司法实践中可能出现的争议问题，笔者建议：

- 在醉驾刑事案件中，公检法机关需加强对“紧急避险”抗辩事由的审查力度，避免因醉驾行为人自身的不当行为而放宽对此类抗辩的认定。

- 司法机关应当注重案件事实的具体情境分析，确保在特殊情况下能够依法妥善处理相关案件，并通过典型案例进行法律宣传教育，引导驾驶人杜绝醉驾行为。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）