中国刑法学中的紧急避险制度及其适用问题研究

在当代中国的刑法理论与实务中，紧急避险制度是一个极具争议性和实践价值的重要 topic。随着社会治安的复杂化和人们对自我保护意识的增强，紧急避险的适用范围、认定标准以及法律效果等问题日益受到关注。结合现行《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，系统探讨中国刑法学中的紧急避险制度，并对其在实务中的适用问题进行深入分析。

传统刑法理论中的紧急避险及其存在问题

根据现有法律规定，紧急避险是指为了使国家利益、公共利益或他人的权益免受正在发生的危险，不计后果地采取损害另一方合法权益的行动。在传统刑法理论中，紧急避险被视为一种违法阻却事由，其核心在于衡量法益之间的冲突与平衡。

（一） 紧急避险成立的基本条件

根据《刑法》第20条的规定，成立紧急避险需要满足以下 basic conditions:

中国刑法学中的紧急避险制度及其适用问题研究 图1

1. 现实危险性：必须存在真实且紧迫的危险来源。

2. 来不及期待公权力救助：在危生时，无法通过向机关等公权力机构求助来排除威胁。

3. 采取避险行为的意图：行为人必须出于保护法益的目的，而非其他动机。

4. 避险行为与损害后果之间的关联性：避险行为本身应当对避免更大危害具有直接或间接的作用。

（二） 当前理论中的争议点

在实际案例中，紧急避险的认定往往面临诸多困境。

1. 期待可能性理论的适用问题。这是近年来学者们争议较多的问题之一。期待可能性是指，在特定情境下，行为人是否有理由或者能否期待其采取合法手段避免危害结果的发生。

2. 特殊群体的适用界限。如何界定未成年人或精神障碍患者的紧急避险行为是否属于过当防卫。

3. 法益冲突的衡量标准。在面对不同利益之间的冲突时，如何确定优先保护的法益类型和程度，往往是实务审判中的难点。

当前实务中的紧急避险适用困境

中国的司法实践中逐渐暴露出紧急避险制度在具体适用过程中的诸多问题。特别是在一些涉及特殊群体和复杂情境的案件中，如何准确把握法律界限成为实务部门面临的难题。

（一） 章绑架案：期待可能性与紧急避险的矛盾

以章绑架案为例，这是一起典型的紧急避险与过当防卫交织的案例。章在被绑架期间，采取了极端手段对抗绑架者，最终导致严重后果。在该案中，如何判断章行为是否构成紧急避险，以及其行为是否属于避险过当，成为案件的关键。

1. 案情回顾：章被两名绑匪劫持，并被迫协助犯罪。在此期间，章采取了主动对抗手段，最终导致绑架者伤亡。

2. 法理争议：

一种观点认为，章在被绑架过程中无法期待其通过合法途径获得救助，因此应当认定其行为构成紧急避险。

另一种观点则强调，章作为成年人，在具备一定自制能力的情况下，未能完全控制自己的情绪和行为，导致后果扩大，不宜适用紧急避险。

（二） 未成年人犯罪中的紧急避险问题

在未成年人违法犯罪案件中，如何认定其是否构成紧急避险同样面临挑战。未成年被告人在遭受校园霸凌时采取过激手段反击，造成霸凌者伤害。

1. 特殊保护原则：根据《未成年人保护法》，应当对未成年人实行特殊保护政策，但在刑事司法领域，这种保护具体如何体现尚存争议。

2. 期待可能性的降低标准：理论上认为，相较于成年行为人，未成年人的认知和自制能力处于发展阶段，在紧急情况下，其行为是否能达到公理性期待水平，需要综合考量。

完善中国刑法学中紧急避险制度的若干建议

面对实务中的诸多困境，应当从立法与司法两个层面对紧急避险制度进行完善。

（一） 在司法实践中：

1. 细化期待可能性的具体认定标准。根据行为人的年龄、智力水平、所处环境等因素，科学确定能否期待其采取合法手段排除危险。

2. 建立案例指导机制。通过发布指导性案例，统一各地法院在紧急避险案件中的裁判尺度。

3. 加强法律释明工作。在审判过程中，法官应当向当事人充分说明紧急避险的适用条件和法律规定，尽量减少因信息不对称导致的矛盾。

（二） 在立法层面：

1. 增设特殊条款针对特殊群体。对未成年人、孕妇等特殊主体的紧急避险行为作出特别规定，适当放宽其认定标准。

刑法学中的紧急避险制度及其适用问题研究 图2

2. 明确法益冲突的优先顺序。在面对生命权与财产权的冲突时，应明确规定保护生命权为首要原则。

3. 引入比则。在认定紧急避险是否过当时，应当综合考虑行为手段、损害后果与所保护利益之间的比例关系，避免一刀切式的判断方式。

刑法学中的紧急避险制度是一个不断发展和完善的领域。随着社会的发展和司法实践的深入，理论界和实务部门需要共同努力，不断完善相关法律规定，统一司法标准，以确保在保护个益的维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）