非正当防卫与无限防卫：法律界定与法律责任探讨

在我国刑法理论与实践中，“非正当防卫”与“无限防卫”是两个重要却又容易混淆的概念。从基本理论出发，结合司法实践，对这两个概念进行系统的梳理与分析。

“非正当防卫”的定义与构成要件

“非正当防卫”是指行为人虽然实施了 Defensive 行为（防卫行为），但并不符合《中华人民共和国刑法》关于正当防卫的法定条件，从而应当承担相应的刑事责任的情形。根据《关于审理正当防卫刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，“非正当防卫”主要包括以下几种类型：

1. 假想防卫：行为人基于对不法侵害事实的错误认识而实施防卫行为。甲误以为乙在其住宅内行窃，遂将乙打成重伤。经事后查明，乙当时只是想借用邻居的厕所。

非正当防卫与无限防卫：法律界定与法律责任探讨 图1

2. 防卫过当：为了保护合法权益，超过必要限度造成他人损害的行为。丙发现丁正在盗窃其汽车，为防止车辆被开走，使用凶器将丁砍成轻伤。

3. 事前加害行为：行为人在不法侵害尚未发生时，即对可能实施不法侵害的相对方采取防卫措施。戊怀疑己有盗窃意图，未经任何言语警告，直接殴打己致其受伤。

“无限防卫”概念辨析

“无限防卫”并非我国刑法中的正式术语。根据司法实践与理论研究，“无限防卫”通常是指在特定条件下，行为人可以实施无限防卫权的情形：

1. 特殊防卫权：根据《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 这是法律明确规定的特殊防卫权情形。

2. 职业特定义务：些特定职业（如人民警察）在依法执行职务时，面对正在发生的暴力犯罪行为，可以实施必要的制服或打击行为。

3. 集体防卫权：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定，在农村地区，村民为了维护集体利益，可以在必要时采取 defensive 措施。

非正当防卫与无限防卫的法律界限

1. 行为性质不同

- 非正当防卫强调的是防卫行为本身不符合法律规定，主要表现为防卫不当或防卫过当。

- 无限防卫权则是基于特定条件下的例外规定，其核心在于“可以”采取更为激烈的防卫措施。

2. 法律后果差异

- 实施非正当防卫的行为人需要根据实际造成的损害结果承担相应的法律责任。因防卫过当致人重伤的，可能构成过失致人重伤罪。

- 行使无限防卫权的行为人则依法不负刑事责任，但如果超过必要限度，也可能承担部分责任。

3. 构成要件差异

- 非正当防卫要求行为人在客观上实施了 Defensive 行为，但主观上并不存在故意或过失。

- 无限防卫权的行使不仅要求客观上有不法侵害发生，还要求主观上具有维护特定权益的目的。

非正当防卫与无限防卫的主要争议

非正当防卫与无限防卫：法律界定与法律责任探讨 图2

1. 认定标准模糊：在司法实践中，如何准确界定“严重危及人身安全”的暴力犯罪，直接影响到能否适用特殊防卫权的规定。

2. 过当防卫的界定：对于防卫过当的具体认定，不同地区、不同法官可能会有不同的理解与把握。

3. 职业特定义务的边界：人民警察等特定群体在依法执行职务时，如何准确把握防卫行为的“必要限度”仍存在争议。

完善我国防卫制度的建议

1. 建立更加完善的法律体系。建议出台司法解释，进一步明确特殊防卫权的适用范围和认定标准。

2. 加强司法统一与指导。通过发布指导性案例的方式，为各级法院提供统一裁判尺度。

3. 完善事前加害行为的相关规定。有必要对假想防卫、预防性防卫等情形作出更加细致的规定。

随着社会治安形势的发展变化，如何准确把握正当防卫与非正当防卫的界限，关系到人民群众合法权益的保护问题，也折射出法律的公平与正义。期待通过不断完善的立法和司法实践，能够更好地维护公民的合法防卫权，也为不法侵害者划清行为底线。

（本文案例及数据引用均来源于公开报道：獐子岛集团股份有限公司于2019年因财务造假问题受到中国证监会处罚；海洋集团于2020年因信息披露违规被调查。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）