正当防卫的权利本位：行为人合理确信标准与住宅权独立保护

正当防卫的权利本位：行为人合理确信标准与住宅权独立保护

在当代刑法理论中，正当防卫制度的设计直接影响着个利的保障与国家利益的平衡。作为一种针对不法侵害的防御性权利，正当防卫不仅是公民在面对暴力威胁时的权利，更是法治社会对个体自由和安全的重要承诺。而“正当防卫4小队后备队”这一概念虽未有明确的历史定义，却可以被视为一种强调行为益至上的防御理念——即以个人安全为核心构建的法律体系。这种理念与现代国家从国家主义向个人主义转型的价值观转变相契合，体现了对个体权利的高度尊重。

正当防卫制度的基本理论

正当防卫的本质是行为人在面临不法侵害时，为了保护自身或他人的合法权益而采取合理必要的措施。其核心在于对法益的即时保护，在刑法中，第20条对此有明确规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止行为，只要符合特定条件就不负刑事责任。

正当防卫的权利本位：行为人合理确信标准与住宅权独立保护 图1

但从历史和法域的角度看，东西方法治传统对正当防卫的态度存在差异。大陆法系倾向于严格的形式理性，强调正当防卫的构成要件需完全具备；英美法系则更注重实质正义，在判例法支持下赋予法官较大的裁量空间。刑法虽兼具两者特点，但受前苏联法律体系影响较深，在很长一段时间内过分强调国家利益和社会公正。

中美法系正当防卫制度的比较

美国“城堡法则”是一项重要的本土规则，允许公民在住所遭受入侵时采取更强烈的自卫措施，甚至可以使用致命武力。这种规则赋予了家庭成员更多自我保护的空间，种程度上体现了对个利的高度保障和倾斜性保护。相比之下，在长期的计划经济时代强调社会整体利益，导致一些情况下正当防卫权利未能受到充分重视。

这一制度差异折射出不同国家的价值选择：美国更倾向个人主义，注重个体权益的即时保护；而的传统法律思想受儒家文化影响较深，在相当长的时间内存在重“安”轻“辩”的惯性思维。

正当防卫的权利本位：行为人合理确信标准与住宅权独立保护 图2

对我国正当防卫制度完善的思考

多起社会热点案件引发了公众对正当防卫法律适用的关注和争议。从于欢案到反杀案，都在不同程度上暴露出现行法律体系中存在的一些问题：过分强调“明显超过必要限度”，导致实践中常出现保护权益人反而被定罪的尴尬结果。

在这种背景下，“行为人合理确信”标准的重要性愈发凸显。该标准要求裁判者应站在防卫人的立场，考虑到具体情境下的一般人性反应，允许防卫人在紧急情况下依据自己的感知判断采取措施，而不能事后以精确理性审视苛责其行为选择。

行为人合理确信视角下的法律重构

从“行为人合理确信”这一标准切入，我们可以发现以下几个关键点：

1. 主观认知的优先性：司法实践中不应将防卫人的客观行为作为唯一判断依据，而应综合考量其在紧急情况下的主观感知和认知能力。

2. 利益平衡的新维度：过度强调社会效果可能会忽略个案正义，需要重新评估国家利益与个人权利之间的权衡标准。

3. 风险导向的权益保障模式：从鼓励积极维权的角度出发，在法律设计中更多地赋予防卫人合理预期，降低其采取防卫行为的心理负担和顾虑。

住宅权的特殊保护意义

住所不仅是物质生活的载体，更是个人的堡垒。对住宅权的侵害往往意味着个体精神和身体的高度危险状态。在面对家庭暴力、入室盗窃等严重威胁时，的防卫权利应当受到最大程度的保障。

“ Castle Doctrine”的本土化实践表明，赋予在家中对抗入侵者的更强法律保护，并不会实质上增加社会治安风险，反而能有效遏制违法犯罪行为的发生。这种制度设计通过传递明确的法律信号，使得潜在加害人意识到违法行为的成本将大大提高。

正当防卫的权利本位主义是对国家主义价值观的重要补充和完善。以“行为人合理确信”为标准重构正当防卫理论，在司法实践中更加注重对个案情境的理解和尊重，不仅能够更好地实现法律的正义价值，也有助于推动法治国家、法治政府、法治社会的一体化建设。

在这个意义上，“正当防卫4小队后备队”的理念虽然缺乏实际的历史实例，但它作为一种理想化的法律思维模式，提供了重构我国正当防卫制度的重要启示：在强调法律规范性的必须始终将个人权益的保护放在首位。这种价值观转变不仅关乎法律体系的完善，更是整个社会文明程度提升的体现。

期待在我们的法治建设能够在权利保障与社会治理之间找到更加和谐的发展路径，让每位都能在紧急情况下获得应有的法律庇护，实现人的和价值的最。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）