正确认识正当防卫特殊条款：以黄豹鱼案为例

随着我国法治建设的不断深化，关于正当防卫的法律适用问题逐渐成为学界和实务界的热点话题。尤其是在一些疑难复杂案件中，如何准确理解和界定正当防卫的界限，直接关系到行为人的法律责任和社会公众的安全感、满意度。

通过梳理现行刑法中的特殊防卫条款，结合“黄豹鱼”案这一典型案例，深入探讨在暴力犯罪情境下如何正确适用正当防卫制度，特别是在防卫过当之认定方面存在的疑难问题，并提出相应的完善建议。

正确认识正当防卫特殊条款：以“黄豹鱼”案为例 图1

正当防卫的基本理论概述

1. 正当防卫的概念

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的合理的防卫行为。其核心在于：对正在进行的不法侵害进行防卫，且防卫行为不超过必要限度。

2. 特殊防卫条款及其适用

特别《刑法》第二十条第三款规定了特殊正当防卫的情形：对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

这一条款被称为“无过当之防卫”，其设立目的在于保障人民群众在受到极端暴力威胁时能够行使无限防卫权，以维护基本人权不受侵犯。

特殊防卫条款的司法适用问题

1. 防卫情景的事实认定

实践中，判断是否构成特殊正当防卫，关键在于对“正在进行”的不法侵害是否达到严重危及人身安全的程度进行准确把握。需要综合考量以下因素：

不法侵害的具体类型（如是否为行凶、杀人等暴力犯罪）

行为的紧急程度

受害人所处的客观环境

以“黄豹鱼”案为例，如果案件事实显示加害人的行为已经构成了严重威胁生命的暴力犯罪，则完全可以认定防卫人享有特殊防卫权。

2. 防卫限度的界定

特殊正当防卫的一个重要特征是其“无过当”的法律后果。这意味着在面对严重暴力侵害时，防卫人在必要范围内采取的防卫措施，即使造成了不法侵害人的伤亡结果，也不需要承担刑事责任。

这一点与一般正当防卫存在显着区别，在司法适用中必须严格区分两者的界限，避免过度扩大特殊防卫的适用范围。

“黄豹鱼”案的具体分析

1. 案情概述

在“黄豹鱼”案件中（虚构案例），行为人因受到严重的暴力威胁而采取了防卫措施，最终导致不法侵害人死亡。法院经审理认为，该行为完全符合《刑法》第二十条第三款的规定，属于特殊正当防卫情形，因此作出无罪判决。

2. 法院裁判的合理性分析

法院在裁判过程中严格把握了以下几点：

准确判断不法侵害的性质和程度，确认属于严重暴力犯罪

确认防卫行为与不法侵害之间存在直接因果关系

驳斥了部分公诉意见中关于“防卫过当”的认定

这一裁判结果充分体现了特殊防卫条款在司法实践中的积极作用。

当前司法实践中存在的问题及建议

1. 理论争议方面

学界对于特殊防卫条款的适用范围存有诸多争议，主要集中在：

“正在进行”时间点的界定

何种程度的暴力才构成“严重威胁”

防卫行为是否必须达到“必需”的标准

2. 实务困扰层面

司法实践中还存在以下问题：

案件事实认定难度大

法律适用标准不统一

公众认知与法律规定之间存在偏差

对此，建议从以下几个方面着手改进：

统一裁判尺度，明确法律适用标准

加强法官业务培训，提升案件审理的专业化水平

正确认识正当防卫特殊条款：以“黄豹鱼”案为例 图2

做好法治宣传工作，引导公众正确认识特殊防卫条款

完善相关司法解释，为实务操作提供更明确的指导

准确理解和适用正当防卫制度，尤其是特殊防卫条款，在保障人民群众合法权益、维护社会公平正义方面具有重要意义。在处理类似“黄豹鱼”案件时，必须始终坚持法治原则，严格依法办案。

通过不断司法经验，完善理论研究，我们相信能够更好地解决正当防卫制度适用中的疑难问题，为建设社会主义法治国家提供有力的法律支撑。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）