正当防卫三（无限防卫权）的法律适用与实践探讨

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民在遭受不法侵害时能够采取必要措施维护自身合法权益。而“正当防卫三”，即《中华人民共和国刑法》第20条第三款规定的无限防卫权，则是对正当防卫制度的一种特殊规定。本文章将围绕“正当防卫3付费”这一主题，深入阐述其法律内涵、适用范围及实践意义。

正当防卫三（无限防卫权）的法律适用与实践探讨 图1

正当防卫三的概念与立法背景

正当防卫是指在合法权益遭受不法侵害时，行为人采取必要手段进行防卫的行为。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

而“正当防卫3付费”中的“正当防卫三”，指的是《中华人民共和国刑法》第20条第三款所规定的无限防卫权。该条款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款的核心在于，在面对特定类型的严重暴力犯罪时，防卫人可以采取必要的甚至造成不法侵害人死亡或重伤的行为进行防卫，且这种防卫行为不被视为防卫过当。

正当防卫三的法律依据与条款解析

1. 法律条文的表述

《中华人民共和国刑法》第20条第三款的规定，明确指出了无限防卫权的适用范围和条件。具体而言，当不法侵害人正在实施行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪时，防卫人可以采取必要手段进行防卫，且造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

2. 条款的关键要素分析

（1）正在进行的不法侵害行为：无限防卫权的前提条件是不法侵害正在发生。如果不法侵害已经实施完毕或者尚未开始，则不能适用。

（2）严重危害人身安全的暴力犯罪：根据法律规定，行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重暴力犯罪属于可以适用无限防卫权的情形。这里的“其他”需要结合司法实践和具体案例进行解读，通常包括那些具有同样严重的社会危害性和人身威胁性的暴力行为。

（3）防卫行为的及时性与适度性：虽然无限防卫权允许防卫人造成不法侵害人死亡或重伤，但防卫行为仍然需要具备及时性和适度性。即防卫手段和结果应当与所面临的不法侵害现实威胁相适应。

3. 与其他正当防卫条款的区别

相较于《中华人民共和国刑法》第20条第1款和第2款关于一般正当防卫的规定，无限防卫权的特殊之处在于其赋予了防卫人在特定情况下更大的防卫空间，对防卫后果的豁免更为明确。

正当防卫三在司法实践中的适用

1. 典型案例分析

我国法院审理过多起涉及正当防卫的案件，其中也不乏一些典型的“无限防卫权”案例。

正当防卫三（无限防卫权）的法律适用与实践探讨 图2

（1）“李故意杀人案”：李在其妻子遭受刘时，当场将刘杀害。法院认为李行为符合《中华人民共和国刑法》第20条第三款的规定，属于无限防卫权的适用范围，遂判决李无罪。

（2）“张抢劫案”：张在遭遇持刀抢劫时，捡起地上的砖块砸向不法侵害人，致其死亡。法院认为张行为是为了制止正在进行的严重暴力犯罪，且防卫手段和结果符合无限防卫权的规定，判决其不负刑事责任。

这些案例说明，在司法实践中，法院通常会严格按照法律规定，结合案件的具体情节、现场环境及防卫行为的及时性和适度性来判断是否适用无限防卫权条款。

2. 司法实践中对正当防卫三的争议与解决

在司法实践中，关于无限防卫权的适用范围和认定标准存在一定的争议。如何界定“正在进行”的不法侵害？对于“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”又该如何理解和把握？

针对这些问题，通过发布指导性案例和司法解释，进一步明确了相关法律适用标准。在《关于依法维护行政相对人合法权益的指导意见》中明确指出，对于因防卫过当引发的案件，应当严格审查是否属于正当防卫，以保护人民群众的合法权益。

正当防卫三与其他国家和地区法律制度的比较

1. 与英美法系的比较

在英美法系中，自我防卫是公民的一项基本权利。美国通过各个州的法律规定了不同的防卫条款，但总体上允许在面临即刻威胁时采取必要的防卫措施，且对造成不法侵害人伤亡的行为一般情况下不负责任。

相比之下，我国的无限防卫权制度具有更强的限定性。仅在面对特定类型的严重暴力犯罪时才可适用，要求防卫行为符合及时性和适度性的要求。

2. 与大陆法系的比较

相比之下，德国、法国等大陆法系国家对于自我防卫的规定较为严格。虽然也允许在面临生命危险时采取必要的防卫措施，但对于造成不法侵害人死亡的行为往往规定了较为严格的限制条件，如需证明不存在其他逃脱可能等。

我国无限防卫权制度既借鉴了域外法律的先进经验，又结合了本国的具体国情，形成了具有的法律制度。

正当防卫三在法律适用中的完善建议

1. 明确界定“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”

为便于司法实践中的具体操作，建议通过出台司法解释的方式，对“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”进行列举式规定，避免因过于宽泛而产生歧义。

2. 统一防卫过当的认定标准

在实践中，不同法院对于防卫行为是否超过必要限度的认定往往存在不一致的情况。建议发布具体的裁判指引，明确如何判断防卫手段和结果是否适度。

3. 加强法律宣传和公众教育

通过新闻发布会、案例解读等形式，向公众普及无限防卫权的法律规定和适用条件，避免因信息不对称而引发不必要的争议。

作为一项特殊的正当防卫制度，无限防卫权条款在保护人民群众的生命财产安全方面发挥了重要作用。在司法实践中也应当严格把握其适用范围和条件，防止这一条款被滥用或者扩解释。随着法学理论研究的深入和司法实践的积累，相关法律适用标准将进一步完善，更好地服务于社会公平正义的实现。

参考文献：

1. 《中华人民共和国刑法》

2. 《中国刑事司法实践与理论研究》

3. 各级法院公布的典型案例及裁判文书

4. 发布的指导性案例

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）