正当防卫案件审理中的第四重考验：第四次抗辩与第五阶段审查

正当防卫案件审理中的第四重考验：第四次抗辩与第五阶段审查 图1

在司法实践中，正当防卫是一项复杂的法律制度，旨在保护公民的合法权益不受侵害。在些特殊情况下，正当防卫的认定可能会经历多个层级的审查与抗辩，尤其是当案件进入“第四重考验”时，即的“4过第五关”。深入探讨这一概念，并结合法律规定和司法实践进行分析。

何为正当防卫？其法律框架是什么？

正当防卫是指当一个人受到他人不法侵害时，为了保护自己的合法权益或者他人的合法权益免受侵害，而采取的必要且适度的 defensive 措施。根据中国《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的权利免受正在进行的不法侵害，而采取的防卫行为，不负刑事责任；但是防卫行为超过必要的限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任。”

正当防卫的核心要件包括：

1. 存在不法侵害；

2. 不法侵害正在发生（即具有现实性、紧迫性）；

3. 防卫行为必须针对不法侵害人实施；

4. 防卫行为不得超过必要的限度。

“正当防卫4过第五关”的概念与内涵

“正当防卫4过第五关”这一表述并不常见于现行法律条文或司法实践中，但在些实务案例和法律讨论中，可能指正当防卫认定过程中的多次审查与抗辩。具体而言：

1. 重考验：案件进入刑事侦查阶段，机关需要初步判断是否存在正当防卫的可能，从而决定是否立案。如果不具有明显防卫情节，则可能以故意伤害、过失致人伤亡等罪名进行追责。

2. 第二重考验：在检察机关审查起诉阶段，检察官会根据案件事实和证据材料，重新评估行为是否符合正当防卫的构成要件，并决定是否提起公诉。

3. 第三重考验：在法院审判阶段，法官将结合控辩双方的意见，对案件进行全面审理，判断行为是否属于正当防卫。

4. 第四重考验：如果案件进入上诉或再审程序，则需要面对更高层级法院的审查和抗辩。这一阶段可能涉及更为严格的法律适用和事实认定，需排除所有合理怀疑才能维持原判。

而的“第五关”，可能是对第四重考验后仍存在争议的案件，进入特别审查机制或司法监督程序。此时，案件可能会受到社会各界的关注，甚至引发舆论热议。

“正当防卫4过第五关”面临的法律挑战

1. 事实认定的复杂性

正当防卫案件往往涉及瞬间的判断和行为，案发现场情况复变。尤其是在模糊情境下（如激情犯罪、互殴升级），如何准确还原事实真相并合理评价当事人的主观心态，是司法实践中的难点。

2. 证据收集与证明标准的要求

正当防卫案件审理中的第四重考验：第四次抗辩与第五阶段审查 图2

防卫人需要提供充分证据证明其行为的正当性，包括不法侵害的存在、侵害的现实性和防卫行为的适度性。如果证据不足或存在矛盾，则可能导致案件被退回补充侦查或以其他罪名定性。

3. 法律适用的边界问题

如何界定“必要限度”始终是一个争议焦点。过当防卫会被认定为故意犯罪，而轻微超过必要限度则可能面临情节轻重不同的法律责任。在些案件中，行为人可能会因“防卫过当”而被追究刑事责任，尤其是在造成较大损害后果的情况下。

4. 程序正义与司法审查

在“第四次抗辩”和“第五阶段审查”过程中，如何确保审判独立性、保障当事人的诉讼权利，是司法机关必须重点关注的问题。任何程序上的瑕疵都可能导致案件发回重审或者引发当事人上诉。

“正当防卫4过第五关”的典型案例分析

“反杀案”、“赵宇见义勇为案”等事件引发了广泛关注。这些案件在进入第四次抗辩和第五阶段审查时，都曾面临复杂的法律争议和社会舆论压力。以下是两个典型案件的简要分析：

1. 反杀案

案件背景：2018年8月25日，于海明用刀捅刺刘海龙数十次，致其死亡。一审法院认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。但二审过程中，检方提出抗诉，认为其行为过于激进而不宜认定为防卫。指令再审，并维持原判。

法律争议：案件焦点在于“必要限度”的判断。刘海龙的行为是否构成严重威胁？于海明的反击是否超过必要限度？

法院观点：鉴于刘海龙手持刀具实施抢劫，且双方力量对比悬殊，于海明的行为可视为合理防卫。最终认定其行为属于正当防卫。

2. 赵宇见义勇为案

案件背景：2019年3月24日，赵宇因制止施暴行为而受伤，后被认定为防卫过当并获缓刑。随后引发公众争议，最高人民检察院决定提起抗诉。

法律争议：如何界定正当防卫与防卫过当的界限？赵宇的行为是否符合“必需理性”的要求？

司法结果：最终法院采纳检方意见，维持原判，但下调了赵宇的量刑幅度。这一案件引发了关于防卫限度认定标准的大讨论。

应对“正当防卫4过第五关”的法律策略

面对复杂的法律程序和审查机制，当事人及其辩护人需要采取更加谨慎和专业的应对策略：

1. 及时固定证据

在案发后时间收集和保存相关 evidence（如监控录像、证人证言等），为后续的案件辩护奠定基础。

2. 准确适用法律条文

结合具体案情，引用《刑法》第二十条及相关司法解释，强调不法侵害的存在性和防卫行为的合理性。

3. 注重程序正义

如果案件进入多次审理和抗辩，需密切关注每一个诉讼环节，确保程序合法合规。必要时可以申请变更管辖或者要求检察机关提供新的证据材料。

4. 借助专家意见

在复杂案件中，引入法学专家或法律实务界资深人士的意见，增强辩护的说服力。

与建议

“正当防卫4过第五关”这一现象反映出司法实践中对防卫权认定的严格性和细致性。为了更好地实践“法不容情”的原则，司法机关应当：

1. 在审查案件时充分考虑案件的具体情况和社会影响，避免机械适用法律；

2. 加强与机关、检察机关的沟通协作，确保每个环节都能依法独立公正地进行；

3. 及时典型案例经验，统一法律适用标准，减少“同案不同判”的现象。

对于公众而言，则需要更加理性地看待此类案件，相信司法机关能够依法作出公正判决。也应当通过法治宣传提高自身的法律意识，遇到不法侵害时采取合理方式保护自身权益。

正当防卫是公民的一项基本权利，但其行使必须在法律框架内进行。面对“正当防卫4过第五关”的挑战，无论是司法机关还是普通公民都应秉持法治精神，共同维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）