犯人被击毙算正当防卫吗

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的合法权益免受侵害，在特定条件下允许行为人在遭受不法侵害时采取必要的 defensive 措施。在司法实践中，当受害者对正在实施犯罪或逃跑中的犯人采取极端措施（如击毙）的情况下，是否构成正当防卫，往往成为一个复杂且争议性的问题。从法律角度出发，结合相关法律法规和司法实践，详细探讨“犯人被击毙算正当防卫吗”这一问题。

犯人被击毙算正当防卫吗 图1

正当防卫的法律概念与构成要件

在分析“犯人被击毙是否构成正当防卫”之前，需要明确正当防卫的基本法律概念及其构成要件。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的 defensive 行为，对不法侵害人造成损害的行为不负刑事责任。

1. 正当防卫的前提条件

正当防卫要求必须存在现实且正在进行的不法侵害。这一要件是构成正当防卫的基础，意味着行为人在实施防御措施时，必须面临实际的危险或侵害，并且该侵害正在发生过程中。

2. 防卫意图

防卫意图是指行为人主观上具有保护自身或他人权益的目的。这种意图不仅包括直接的 self-defense 意识，也包括为了防止更大损害结果的发生而采取必要措施的心理状态。

3. 防卫过当

正当防卫需要在合理限度内进行，超过这一限度的行为将被视为防卫过当，需承担相应的刑事责任。合理性标准通常基于行为人所处的具体情境、侵害的严重程度以及采取的措施与实际威胁之间的比例关系来判断。

犯人被击毙是否构成正当防卫

在司法实践中，当涉及犯人（即已经实施或正在准备犯罪的人员）的生命安全时，是否能够适用正当防卫的规定成为一个具有争议性的话题。特别是在行为人对犯人采取了极端手段（如击毙）后，往往需要结合具体情况分析其是否符合正当防卫的构成要件。

1. 犯人被击毙是否属于“正在进行的不法侵害”

根据刑法规定，正当防卫必须针对正在进行或处于预备阶段的不法侵害行为。对于已经既遂的犯罪行为，如果犯罪分子不再对被害人或其他人的安全构成直接威胁，则不能再对其实施防卫行为。

但是，在某些特殊情况下，特别是在犯罪刚完成或还在延续的过程中，防卫人采取极端措施击毙犯人，从表面上看似乎符合正当防卫的时间条件。需要进一步分析的是，这种行为是否超出了正当防卫的合理性限度，并且是否违反了比则。

2. 对正在进行的严重暴力犯罪的防卫

根据刑法第二十条第二款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、等严重危害人身安全的犯罪，采取 defensive 措施造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。这一规定为在面对极端暴力犯罪时的行为人提供了较为宽松的法律保护。

如果犯人在实施严重暴力犯罪时被击毙，通常可以被视为正当防卫，尤其是在行为人的 defensive 行为直接针对正在进行的暴力犯罪，并且考虑到当时的具体情境和危险程度后，认定其措施合理且必要。在一个人遭遇持枪抢劫或暴力袭击时，采取致命手段反击导致不法侵害人伤亡，往往会被司法机关认定为正当防卫。

3. 对逃跑中的犯人的防卫

在某些案件中，犯罪分子可能在犯罪完成后试图逃跑。这种情况下，行为人是否可以对逃亡中的犯人实施防卫措施便成为一个值得探讨的问题。

根据的有关司法解释，对于在犯罪既遂后仍在继续逃跑过程中的行为人，如果其行为尚未完全结束，并且仍然存在再次侵害的可能性，则行为人在必要时可以对其采取防御措施。但是，在具体操作中需要严格区分正在进行的不法侵害与已经完成的行为之间的界限。

4. 对未实施暴力犯罪的犯人的防卫

如果被击毙的犯人并未正在实施暴力犯罪，或者其行为尚未达到严重危害他人人身安全的程度，则行为人对犯人的生命采取极端手段很可能无法被视为正当防卫。这种情况下，行为人可能会因涉嫌故意杀人而面临刑事责任。

司法实践中对于犯人被击毙案件的相关判例

犯人被击毙算正当防卫吗 图2

案例一：甲某在遭遇持枪抢劫时将犯罪嫌疑人击毙

- 基本案情：甲某在深夜返回家中时，被一名持枪男子强行闯入，并试图对其进行抢劫和暴力侵害。在此过程中，甲某使用随身携带的防卫将犯罪嫌疑人击毙。

- 法院判决：法院认定甲某的行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，即对于正在进行的严重暴力犯罪（持枪抢劫），行为人的 defensive 行为不构成防卫过当，并依法作出无罪判决。

案例二：乙某在追捕一名盗窃犯时将其击毙

- 基本案情：乙某是一名保安人员，在巡逻过程中发现一名男子正在实施盗窃。在该男子试图逃跑时，乙某将其击中致死。

- 法院判决：法院认为，虽然不法侵害人正在实施盗窃犯罪，但其行为属于侵财型犯罪，不属于“正在进行的严重暴力犯罪”，因此乙某的行为不符合刑法第二十条第二款的规定。法院认定乙某的行为构成故意杀人罪，并依法予以刑事处罚。

理论界对犯人被击毙是否构成正当防卫的不同观点

在理论界，关于“犯人被击毙是否构成正当防卫”这一问题，学者们之间存在不同的意见和争议。

支持说：部分学者认为，在极端情况下，对于正在进行严重暴力犯罪的犯人采取致命 defensive 措施是必要的，并且符合法律的规定。他们强调，这种做法不仅能够保护行为人的生命安全，还能起到震慑犯罪、维护社会治安的作用。从人权的角度来看，法律对正当防卫的合理限度有所限制，但对于正在实施暴力侵害的行为人则不必过于苛责。

反对说：另一部分学者则主张应当严格限制因防卫过当而导致不法侵害人死亡的情况。他们认为，即使在面对严重犯罪的情况下，法律也应当注重人权保护，并且要求行为人在采取 defensive 措施时必须尽量避免造成不必要的伤亡。反对者还认为，现行法律对于正当防卫的界定仍存在一定的模糊性，需要通过司法解释进一步明确。

通过对以上问题的分析“犯人被击毙是否算正当防卫”这一命题需要结合具体的犯罪类型、行为人的主观意图以及侵害的具体情节进行综合判断。在司法实践中，法院通常会根据案件的实际情况和法律规定作出客观公正的裁决。

我们应认识到，正当防卫制度的核心在于平衡个人权益与社会公共利益之间的关系。在面对危险情况时，公民应当尽量采取合理、适度的方式保护自身安全，也要注意遵守法律界限，避免因防卫过当而承担刑事责任。只有在符合法律规定和道德伦理的前提下，正当防卫才能真正发挥其保护合法权益的作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）