行政法规的审议主体：法律框架与实践中的权力分配

在中国法律体系中，行政法规是仅次于和法律的重要规范性文件，其制定和过程涉及复杂的权力分配和程序机制。围绕“行政法规的审议由谁进行”这一核心问题，结合《中华人民共和国立法法》《行政法规制定程序条例》等相关法律法规，深入探讨行政法规审议主体的法律地位、职责权限以及实践中的具体运作方式。

行政法规的概念与特点

在正式讨论审议主体之前，有必要对行政法规的基本概念和特点有所了解。根据我国《》第八十八条，“行政法规是指根据和法律制定的规范性文件”。其内容主要涉及行政管理职权范围内的事项，包括经济、政治、文化、社会等多个领域。

与地方性法规和规章相比，行政法规的效力层级更高，适用范围更广。其制定权限主要集中在及其所属部门，而审议程序则体现了国家立法机关对行政机关的监督制约关系。

行政法规的审议主体：法律框架与实践中的权力分配 图1

行政法规的审议主体

根据《立法法》第五十六条及《行政法规制定程序条例》相关规定，行政法规的审议主体包括以下几方面：

1. 常务会议

常务会议是行政法规审议的主要形式。依照《》第八十七条和《组织法》第四十四条的规定，、副、国务委员、各部部长等成员组成常务会议。其职责包括讨论决定提交及其常务委员会审查批准的行政法规。

2023年3月，《行政法规制定程序条例》进一步明确：提请审议的法规送审稿应当经由办公厅审核后提交常务会议审议。常务会议一般由主持，最终形成的意见将作为提交会的关键依据。

2. 及其常务委员会

根据《》第八条和《立法法》第五十七条的规定，行政法规在提请常务会议讨论通过后，必须提请常务委员会审议批准。只有经过的审议并获得通过，行政法规才能正式颁布实施。

会议事规则要求，行政法规的审议程序包括会会议上的说明、分组审议以及全体会议表决等环节。这一过程体现了国家立法机关对行力的有效监督。

3. 法制机构

在具体的操作层面，法制办（现重新组建的司法部内设机构）承担着重要的职责。根据《行政法规制定程序条例》第十一条的规定，法制机构负责审查送审稿的合法性、合规性，并在必要时提出建议。

这一环节相当于对“审议前”的准备工作进行质量把关，确保提交至常务会议和会的议题具备充分的法律依据和社会基础。法制机构的审查范围不仅包括内容的合法性和适当性，还涉及程序的规范性。

审议主体之间的权责关系

1. 分工合作

及其常务会议负责行政法规的起、初审和提交会审议的工作；及其常务委员会则行使批准权。这种分工体现了“集中制”的原则，确保了法律制定过程中的权力制衡。

2. 相互监督与制约

在行政法规的审议过程中，作为国家行政机关，必须接受的监督。这一机制既保证了行政效率，又防止了行力的过度扩张。及其会议事程序的公开透明性，也为公众参与和意见表达提供了渠道。

3. 实践中的具体运作

以近年来的《数据安全法》和《个人信息保护法》为例，可以看到行政法规审议过程的专业性和系统性：

起阶段：通常由相关部委牵头，组织专家学者、行业代表等进行深入研究。

征求意见阶段：通过公开征求意见、召开座谈会等方式广泛听取社会各界的意见。

初步审议和：法制机构对送审稿进行全面审查，并协调各方面的利益诉求。

提交会审议：在获得常务会议审议通过后，提交至会进行立法审议。

审议程序的法律依据

根据《中华人民共和国》《立法法》《行政法规制定程序条例》等法律规定，行政法规的制定和必须遵循严格的程序。其中包括以下几个关键环节：

1. 立项申报

各部委、直属机构每年应当向法制机关提交下一年度的立法计划建议。这些项目需要符合国家法治建设的总体规划，并经过立项论证。

2. 起与审查

行政法规的起工作通常由相关部委负责，完成后必须送交法制办进行合法性审查。这一过程将重点检查是否与上位法冲突、是否适应现实需要等。

3. 提交审议

审查通过后的法规案将提请常务会议审议。获得同意后，再正式提交会进行立法审议。这个环节是确保法规质量的重要关口。

4. 公布与实施

最终通过的行政法规将在《中华人民共和国公报》和政府网等权威平台发布，并按照行政法规制定机关的要求组织宣贯和执行。

审议主体的权力边界

1. ：行政主导权

作为国家行政机关，负责具体实施法律、法规的制定工作。其在行政法规审议中的作用主要体现在起、初审和推动落实上。

行政法规的审议主体：法律框架与实践中的权力分配 图2

2. 及其常委会：立法监督权

及其常委会是最高国家权力机关，拥有对行政法规进行立法批准和监督的权力。这一机制通过定期报告、专题询问等方式实现。

3. 法制机构：程序把关权

法制机构在行政法规制定过程中的作用更像是“裁判员”，而非“运动员”。其职责重点在于确保法规内容合法合规，程序规范透明。

审议过程中面临的挑战

1. 利益协调困难

行政法规的审议往往涉及多方利益的协调。在起《反垄断法》时，既要维护市场公平竞争，又要保护相关企业的合法权益，这需要极大的智慧和耐心。

2. 公众参与不足

尽管现行法律中有关于公开征求意见的规定，但在实践中公众参与度仍然有限。如何提高民众对法律法规制定过程的知晓度和参与感，是当前面临的一个重要课题。

3.技术性与专业性的要求

随着经济社会的发展，许多领域的法规起工作需要依赖专业知识和技术支持。在环境保护、网络安全等领域，行政法规的专业性和技术性要求越来越高。

通过上述分析在我国法律体系中，“行政法规的审议由谁进行”这一问题有着明确的法律规定和实践路径。及其常务会议、常委会以及法制机构在其中发挥着各自的职责作用。随着法治中国建设的不断推进，这一过程将会更加完善，更加注重程序正义和社会参与。

本文通过梳理法律文本、分析具体案例，探讨了行政法规审议主体的主要形式及其法律依据，并对实践中面临的挑战进行了初步展望。这样的研究有助于增进社会各界对我国法律制度的理解和认同，也为进一步深化改革提供了理论参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）