违反行政法与刑法的法律责任问题研究

随着社会法治化进程的加快，法律体系日益完善，各类违法行为的认定和处理也变得更加复杂化。特别是在实践中，经常会出现行为人既违反了行政法规范，又触犯了刑事法律规定的情况。这种“违反行政法与刑法”的现象，在行政执法和刑事司法实践中引发了诸多值得探讨的问题。围绕这一主题展开深入研究，探讨其法律适用、责任承担等核心问题。

行政法与刑法的违法特性

（一）行政违法的判定标准

行政违法行为是指公民、法人或其他组织违反了国家行政机关制定的各类行政法规、规章或规范性文件的行为。根据《行政处罚法》的规定，行政违法的核心要素包括：一是存在违反行政法律规范的事实；二是行为人主观上具有可罚性；三是该行为不属于刑事犯罪范畴。

（二）刑事违法的基本特征

违反行政法与刑法的法律责任问题研究 图1

刑事违法行为是指触犯刑法规定，具备一定的社会危害性和刑罚当罚性的行为。根据《刑法》的规定，刑事违法的判定主要关注以下几点：一是行为是否符合刑法分则中规定的具体罪名构成要件；二是是否存在主观故意或过失；三是是否造成了实际的危害后果。

（三）两者的异同比较

从违法性质上看，行政违法行为通常是轻微的社会危害行为，而刑事违法行为则具有更强的危害性。从法律责任来看，前者承担的主要是行政处罚责任，包括罚款、没收财产、吊销执照等，后者则是刑罚处罚，如有期徒刑、无期徒刑或死刑。

违反行政法与刑法的法律责任问题研究 图2

违反行政法与刑法的具体表现

（一）同一行为引发双重违法认定

实践中常见的是一种行为触犯了行政法和刑法规范的情况。制售假冒伪劣商品的行为，既违反了《产品质量法》，又触犯了《刑法》中的“生产、销售假药罪”或“销售假冒注册商标的商品罪”。

（二）行政违法行为升级为刑事犯罪

部分原本属于行政违法的行为主观恶意或危害后果加重后，会发展成为刑事犯罪。交通违章行为如果发生重大交通事故并致人死亡，则可能构成交通肇事罪。

（三）不同法律关系中的独立违法

还有一种情况是同一主体在不同的法律关系中分别实施了行政违法行为和刑事犯罪行为。企业既存在税务违规（行政违法），又构成了虚开增值税专用发票罪（刑事犯罪）。

违反两法的法律责任问题

（一）处罚原则的确立

1. 禁止重复评价原则：同一行为不能按照行政违法和刑事犯罪进行双重评价。但对于不同性质的行为引发的不同责任，应当分别处理。

2. 从旧兼从轻原则：在违法行为定性存在争议时，应当优先适用行政法律，避免刑事案件的扩。

（二）处罚的叠加效果

1. 当行为既构成行政违法又触犯刑事犯罪时，通常会以刑事处罚为主，行政处罚作为补充。在处理环境污染案件时，可以依法追究刑事责任的并处相应的行政罚款。

2. 对于分别独立实施的行政违法行为和刑事犯罪行为，则应分别定性、分别处罚。

（三）法律后果的加重

1. 责任形式叠加：既可能承担行政责任，又需承担刑事责任。在食品安全案件中，生产经营者需要缴纳罚款（行政处罚），相关责任人还可能被追究刑责。

2. 社会危害性的放大效应：同一主体实施的不同违法行为，往往会对社会造成更大的负面效果，因此对其处罚也应更加严厉。

法律适用中的注意事项

（一）注意区分违法行为的性质和后果

在具体案件中，要准确判定行为的具体性质，判断其究竟属于行政违法还是刑事犯罪。这需要综合考虑行为的事实特征、主观恶意程度以及危害后果等因素。

（二）妥善处理罚金刑与行政罚款的关系

当同一行为需要承担行政罚款和criminal penalty时，应当注意二者之间的协调，避免造成重复处罚或轻纵违法行为的局面。实践中可以遵循"刑罚吸收行政处罚"的原则，即在刑事处罚已经涵盖的情况下，不再进行行政处罚。

（三）注重证据的合法性转换

在从行政违法向刑事犯罪移送案件的过程中，需要注意证据材料的合法性和证明力。行政机关收集的证据，在一定条件下可以作为刑事诉讼的证据使用，但必须经过严格审查和转化程序。

构建综合违法治理体系的思考

（一）健全法律衔接机制

通过完善相关法律规定，优化行政执法与刑事司法之间的衔接配合机制，确保对违反行政法和刑法的行为能够得到及时有效处理。

（二）强化事前预防措施

建立健全风险预警体系和社会监管网络，加强对重点领域和关键环节的事前、事中监管，从源头上防范违法行为的发生。

（三）完善责任追究制度

在明确法律责任认定标准的建立更为系统和完善的责任追究机制，确保违法者既承担行政责任又承担刑事责任的情况能够得到正确处理。

违反行政法与刑法的行为，在现代社会中呈现出越来越复杂的态势。正确认识和处理这种违法行为的法律责任问题，对于维护法律尊严、保障社会秩序具有重要意义。未来还需在理论研究和实践探索中不断深入，进一步完善相关法律规定，确保法治社会建设稳步推进。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）