行政法理论的三种学说及其影响

现代行政法理论的发展离不开多种学说的支撑和推动。最为重要的三种学说包括：形式法治主义、实质法治主义以及新公共行政管理理论（New Public Management, NPM）。这些学说不仅深刻影响了行政法律制度的构建与实施，还在实践中展现了各自的优缺点。

形式法治主义的局限性与现实意义

“形式法治主义”，是指在国家治理中严格遵循已经制定并公布的法律法规，强调法律的形式性和普遍适用性，要求行政机关必须严格按照法律规定行使职权。这种理论起源于19世纪末20世纪初的德国和法国，是现代行政法的基本框架之一。

1. 行政合法性原则的核心作用

形式法治主义的核心在于行政合法性原则。根据这一原则，任何行政行为都必须在现行法律授权范围内进行，且遵循法定程序和方式。具体而言，这包括以下三个方面：

行政法理论的三种学说及其影响 图1

职权法定性：行政机关只能行使法律明确授予的权力，不允许越权或滥用职权。

行为程序性：从作出行政处罚到实施行政强制措施，都应当严格遵守法律法规规定的方式、步骤等要求。

形式要件主义：在执法过程中，不仅要看实质结果是否公正合理，还要关注各种法律形式和程序的 completeness。

2. 强调刚性规则的合理性

这种学说强调法律规则的确定性和可预测性，确保公民能够了解并遵守法律规定的行为边界。在实践中，这种“一刀切”的方式也可能带来一些问题：

当面对复杂的社会问题时，僵化的规则体系可能无法灵活应对实际情况。

过于注重形式要件，可能导致行政效率低下甚至引发公众对公平的质疑。

3. 现实中的挑战与平衡

为了克服上述局限性，现代法治国家通常会在坚持形式法治主义的基础上，赋予行政机关一定的裁量权。德国《行政程序法》明确规定了比则（手段适度、目的合理、损害最小化），这就使得法律的形式要求和实际情况得以较好融合。

实质法治主义的兴起与特征

“实质法治主义”是对形式法治主义的一种反思和发展，强调在依法行政的关注实质正义，尤其是在特殊情况下突破僵化的规则体系以实现公平结果。这种理论近年来在全球范围内得到越来越多的关注和支持。

1. 根本目的与最高原则

实质法治注重法律背后的价值取向，认为法律的真正目的是为了保障社会整体利益和公民个人权益。在具体操作中，“ 公序良俗 ”、“ 公共利益最”等原则被置于重要位置。

2. 实质审查标准的确立

在这种理论指导下，法院对行政行为的司法审查不再仅仅局限于形式上的合法性认定，而是更多关注于实质结果是否合理和公平。美国联邦最高法院在Cheek v. United States一案中强调，税务机关即使严格按照法律程序征税，但如果税负明显过重影响纳税人基本生活，则必须考虑减轻措施。

3. 柔性执法与政策目标的结合

实质法治主义还推动了“柔性执法”的发展。很多国家的行政机关在执行任务时，会根据实际情况采取协商、调解等方式来实现更好的社会效果。

新公共行政管理理论（NPM）的应用与发展

新公共行政管理理论起源于20世纪70年代的新公共管理运动，在英美等国得到了广泛实践和应用。该学说强调市场机制的引入、政府职能重新界定以及顾客导向原则的重要性。

1. 政府的企业化倾向

NPM主张借鉴企业管理模式来改革政府运行机制，引入竞争机制、绩效考核制度等。这种方式可以提高行政效率并降低财政支出压力。

2. 见证角色的转变

政府职能从传统的“统治者”向“服务提供者”的转变是NPM的核心特征之一。新加坡政府推出“一站式服务”，大幅简化了行政审批流程，提升了企业和公民办事便利度。

3. 公共资源管理的创新实践

基于这一理论，很多国家开始探索更为灵活的行政手段和工具，如合同外包、公私伙伴关系（PPP）等。这种方法能够充分发挥市场和社会力量在公共服务供给中的作用。

三种学说之间的相互影响与融合

随着时间推移，上述三种学说之间逐渐形成了交融发展的态势：

形式法治主义为实质正义提供了最基本的规则保障。

实质法治主义丰富了法治的内涵并推动了柔性执法的发展。

NPM理论则通过引入市场机制提高了行政效率，也让传统法律理论更加关注结果导向。

行政法理论的三种学说及其影响 图2

这种多元化的理论格局使得现代国家能够根据实际情况选择更合适的治理模式。

实践中的反思与

尽管三种学说为行政法发展提供了丰富理论资源和实践经验，但仍存在着一些值得深思的问题：

1. 过度强调形式要件是否会导致监管僵化？

2. 如何平衡公共利益保护与个人权益最关系？

3. 新公共管理理论的引入是否会弱化政府的社会责任？

这些问题都有待于在未来的理论研究和实践探索中进一步解决。

来说，行政法的发展是多种学说共同作用的结果。通过相互借鉴、融合创新，这三个领域的理论将进一步推动法治国家建设迈入新的高度。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）