刑事证据的性质：2012年规则与实践探讨

在刑事诉讼中，证据是决定案件胜负的关键。2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》对证据的收集、审查和判断规则进行了重要调整，进一步明确了证据的基本性质及其在司法实践中的重要作用。围绕“刑事证据的性质”这一主题，结合相关案例与法律条文，系统探讨证据的真实性、关联性、合法性以及非法证据排除规则。

刑事证据的基本性质

（一）真实性：证据的核心特征

证据的真实性是指证据反映的事实与客观存在的事实相符。在司法实践中，真实性的判断是证据能否被采纳的关键。在2012年某故意杀人案件中，侦查机关通过DNA鉴定确定了犯罪工具的归属。这一证据由于其科学性和准确性，被法院认定为具有高度真实性。

（二）关联性：证据与案件事实的纽带

刑事证据的性质：2012年规则与实践探讨 图1

证据的关联性要求证据能够证明案件中的待证事实或与之存在某种。在一起毒品交易案中，查获的毒贩使用的通讯工具（如短信记录）就被认为具有高度关联性，因为它直接关联到犯罪预谋和交易过程。

（三）合法性：证据收集程序的合规性

刑事证据的性质：2012年规则与实践探讨 图2

证据的合法性是指证据的取得方式必须符合法律规定。2012年《刑事诉讼法》特别强调了非法证据排除规则，明确规定“采用刑讯供等非法方法收集的证据应当予以排除”。这一规定标志着我国对合法性的重视达到了新的高度。

非法证据排除规则的适用与争议

（一）非法证据排除规则的确立

2012年《刑事诉讼法》新增了非法证据排除规则，明确了检察机关和审判机关在审查证据时应主动排除非法证据的责任。这一规则的确立是我国法治进步的重要标志。

（二）实践中存在的问题

尽管非法证据排除规则被写入法律，但在司法实践中仍存在争议与挑战。在一起受贿案件中，侦查机关通过“特情耳目”获取的关键证据是否属于非法证据引发了广泛讨论。支持者认为这些证据的来源不合法，应予以排除；反对者则认为这是打击犯罪的有效手段。

（三）规则适用中的注意事项

在实际操作中，司法机关需要严格审查证据的来源合法性，并结合案件具体情况判断其对案件的影响程度。在一起网络诈骗案中，侦查机关通过技术监控获取了嫌疑人的聊天记录，该证据因符合法律规定而被采纳。

证据性质在司法实践中的具体应用

（一）物证与书证：实物与文字的双重证明力

物证和书证是刑事诉讼中最常见的两类证据。在一起盗窃案中，被盗物品的现场遗留 fingerprints 和监控录像（电子数据）共同构成了完整的证据链。

（二）证人证言与被害人陈述：主观性证据的采信规则

证人证言和被害人陈述属于主观性较强的证据类型。在2012年《刑事诉讼法》中，明确了对证人的询问程序，并要求司法机关充分保障被害人的作证权利。

（三）鉴定意见：专家判断的专业性与局限性

鉴定意见的性质是证据中的“科学证据”。在实践中，司法机关需要严格审查鉴定机构和鉴定人员的资质。在一起环境污染案件中，环境监测报告因缺乏必要的采样程序而被法院认定为无效。

案例启示：证据性质对案件处理的影响

（一）典型非法证据排除案

在一起故意伤害案件中，侦查机关通过刑讯供手段获取了嫌疑人的有罪供述。法院在审理过程中发现这一问题，并依法将该证据予以排除。因其他证据不足以支持起诉指控，检察机关被迫撤回起诉。

（二）关联性不足的后果

在某贪污案件中，侦查机关提供了大量账务凭证，但这些证据与贪污行为之间的关联性无法被充分证明。法院认为这些证据不具备证明力，并据此宣告被告无罪。

（三）证据的真实性争议

在一起故意杀人案中，现场提取的 DNA 证据因样本污染问题被辩护人提出异议。法院支持了这一观点，并裁定该证据不能作为定案依据。

2012年《刑事诉讼法》对证据性质的要求体现了我国法治建设的进步。在司法实践中，准确把握证据的真实性、关联性和合法性是确保案件公正处理的关键。随着法律理论的深入发展和技术进步，证据制度必将进一步完善，更好地服务于司法公正。

这篇文章通过对刑事证据性质的全面分析，结合2012年《刑事诉讼法》的规定和实际案例，展现了我国刑事证据规则的发展与实践需求。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）