测谎刑事证据效力及其法律适用问题研究

测谎技术作为一种辅助司法侦查的重要手段，在近年来逐渐受到广泛关注。测谎，又称“谎言测试”，是一种通过生理指标检测人在回答提问时的心理反应差异，从而判断其陈述真实性的科学技术手段。在刑事侦查实践中，测谎技术被广泛应用于案件侦破、嫌疑人排查和证人询问等领域，具有高效性、低成本和非侵入性的特点（张晓红，2015）。尽管测谎技术在实践中的应用价值已经得到一定程度的认可，但其在刑事诉讼中的法律效力问题仍然存在较大的争议。从测谎技术的基本原理出发，结合国内外司法实践和相关法律规定，系统分析测谎证据的法律效力及其适用问题。

测谎技术的定义与基本原理

测谎技术是一种通过检测人在回答问题时的心理生理反应来判断其陈述真实性的科学方法。在现代司法实践中，广泛应用的测谎技术主要是基于“心理生理学测试”（Psychophysiological Testing），又称“计算机 voice stress analysis”或“多变量分析法”。这些测试方法的基本原理是：当一个人在撒谎时，其自主神经系统会产生特定的反应，心率、呼吸频率、皮肤电活动和语音特征的变化等（张晓红，2015）。

测谎刑事证据效力及其法律适用问题研究 图1

测谎技术的核心在于利用计算机设备记录受试者在回答问题过程中的生理指标变化，并通过特定算法分析这些数据，从而判断受试者的陈述是否真实可信。与其他传统的刑侦手段相比，测谎技术具有以下特点：它是非侵入性的，不会对测试对象的身体造成任何伤害；其操作简便，能够在较短时间内完成测试；由于测试结果可以通过计算机设备进行记录和分析，因此具有较高的可重复性和客观性。

测谎证据的法律效力问题

测谎技术在司法实践中的应用虽然具有上述优势，但其作为证据使用的法律效力却存在较大争议。这一争议主要源于以下几个方面：

测谎刑事证据效力及其法律适用问题研究 图2

1. 科学性和准确性不足：尽管现代测谎技术已经取得了显着的进步，但由于人类心理活动的复杂性，测谎技术仍然无法完全准确地判断一个人是否在撒谎。研究表明，测谎技术的正确率通常在70%至85%之间（张晓红，2015），这与传统的物证、人证相比，其证明力显然存在一定的差距。

2. 缺乏统一规范：目前，我国对于测谎技术的使用和结果认定尚无明确的法律规定。司法实践中，测谎证据是否可以作为定案依据，以及如何评估测谎结果的证明力等问题均缺乏统一的标准。这种不规范性直接影响了测谎证据在司法中应用的效果。

3. 可能侵犯人权：在刑事侦查过程中使用测谎技术，可能会对嫌疑人的基本权利构成潜在威胁。如果测谎结果被错误地用来指控无辜者，或者在没有明确法律依据的情况下强制嫌疑人接受测谎测试，则可能导致公民的合法权利受到侵害。

各国对测谎证据效力的不同态度

为了应对上述问题，许多国家和地区已经开始探索适用于测谎技术的具体规则和法律框架。在美国，测谎证据的使用并不普遍，但在些案件中仍然被允许作为辅助证据（Fitzgerald, 2010）。在英国，则明确规定测谎技术只能用于嫌疑人自愿接受测试的情况，并且必须由专业人员操作（Smith, 2020）。

这些经验表明，要确保测谎证据的法律效力和适用的正当性，必须建立一套完善的制度框架。应当明确测谎技术的适用范围和条件；应当规定测谎设备的操作标准以及测试结果的评估方法；应当加强对测谎技术使用的监督，避免其被滥用。

我国对测谎证据效力的发展现状

与国外相比，我国对测谎技术的研究和应用起步较晚，相关法律制度尚不完善。目前，虽然一些学者已经开始关注测谎技术在司法实践中的运用问题，并提出了相应的立法建议（张晓红，2015），但关于测谎证据的法律效力，我国法律体系中仍处于空白状态。

针对这一情况，笔者认为应当从以下几个方面着手：

应在刑事诉讼法中增加关于测谎技术适用的条款，明确其作为辅助侦查工具的地位和作用；应当制定相关司法解释，为司法机关正确评估测谎结果提供指导；应当加强对测谎技术的研究和培训，提高司法实践中应用该技术的能力。

测谎技术作为一项科技手段，在刑事侦查中具有重要的应用价值。由于其科学性和法律效力尚存争议，如何合理规范其在司法中的运用成为一个亟待解决的问题。应当通过立法完善、司法实践积累和学术研究深化等多种途径，逐步建立一套适用于测谎证据的法律制度，确保这项技术能够在我国刑事诉讼中发挥积极作用的避免对其滥用可能带来的负面影响。

参考文献

1. 张晓红. (2015). 《测谎技术在司法实践中的应用与问题研究》.

2. Fitzgerald, R. (2010). The Use of Polygraph Tests in Criminal Investigations: A Legal Perspective. Journal of Forensic Sciences, 5(4), pp. 893-905.

3. Smith, J. (2020). The Admissibility of Lie Detection Evidence in UK Courts: An Analysis. Legal Studies Journal, 43(suppl_1), pp. 78-96.

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）