刑事诉讼中本人承认与证据不足情形下的法律认定问题

在刑事诉讼实践中，“证据充分性”始终是判断案件是否能够提起公诉或作出有罪判决的核心标准。在某些特殊情况下，被告人虽然作出了“本人承认”的供述，但缺乏直接、充分的物证或其他类型的支持证据时，司法机关该如何处理？结合国内相关法律规定和实际案例，探讨刑事诉讼中“本人承认”与证据不足情形下的法律认定问题，并提出相应的实务建议。

“本人承认”在刑事诉讼中的法律地位

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条的规定：“只有被告人的供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和判处刑罚。”这一规定明确指出，即使被告人作出了认罪供述，但如果缺乏其他类型的支持证据（如物证、书证、视听资料等），司法机关仍不得对被告人作出有罪判决。

在司法实践中，“本人承认”并非完全没有任何作用。在某些特殊案件中（如自诉案件或轻伤害案件），被告人的如实供述可以作为重要的证据参考，尤其是在被害人陈述与被告人供述相互印证的情况下，司法机关可以在综合判断的基础上作出相应的裁判。

刑事诉讼中“本人承认”与证据不足情形下的法律认定问题 图1

证据不足情形下的法律认定标准

（一）“直接证据”与“间接证据”的区分

在刑事诉讼中，“直接证据”是指能够单独、直接证明案件事实的证据形式，如物证、书证、证人证言等。而“间接证据”则需要通过推理和逻辑判断才能得出被告人的供述、被害人陈述等。

根据《关于适用的解释》（以下简称《刑诉法解释》）的相关规定，在缺乏直接证据的情况下，司法机关可以通过分析间接证据之间的关联性、一致性、完整性等因素，综合判断案件事实是否达到“排除合理怀疑”的标准。

（二）“证据链”制度的应用

虽然我国刑事诉讼法并未明确提出“证据链”的概念，但在实践中这一术语被广泛使用。特别是在没有直接证据的情况下（如仅有被告人的供述），司法机关需要通过其他间接证据构建一个完整的证明体系，以确保案件事实的客观性和真实性。

需要注意的是，在适用“证据链”制度时，不能仅仅依赖单一类型的证据形式。在仅有被告人供述而缺乏其他支持性证据的情形下，即便被告人承认了犯罪事实，司法机关仍需审慎审查案件是否存在其他疑点或矛盾之处。

案例分析与实务探讨

（一）案例一：婚姻案件中的证据不足问题

在某婚姻案件中，原告主张被告存在家庭暴力行为，并提供了证人证言和相关录音资料。由于这些证据的来源和真实性未能充分证明，法院最终以“证据不足”为由驳回了原告的诉讼请求。

（二）案例二：盗窃案件中的被告人供述与物证缺乏

在某盗窃案件中，被告人在侦查阶段作出了完整的认罪供述，并详细指认了作案现场。在庭审过程中，公诉机关未能提供相关物证（如监控录像、指纹鉴定等）。法院因“证据不足”判决被告人无罪。

刑事诉讼中“本人承认”与证据不足情形下的法律认定问题 图2

（三）案例三：贪污受贿案件中的间接证据综合运用

在某职务犯罪案件中，虽然没有直接的书面证据（如账务凭证），但通过分析相关人员证言、资金流向记录和被告人供述之间的关联性，法院最终认定被告人的行为构成贪污罪。

“本人承认”与证据不足情形下的司法应对

（一）加强案件事实的审查判断

在仅有“本人承认”的情况下，司法机关应当通过询问被告人相关细节问题（如作案时间、地点、手段等），结合其他间接证据进行比对分析。对于被告人供述中存在矛盾或疑点的部分，必须严格依法进行调查核实。

（二）注重程序正义的维护

在处理“本人承认”与证据不足案件时，司法机关应当严格按照法律规定，确保被告人的知情权、辩护权等基本权利得到保障。在讯问过程中，应当告知被告人有权保持沉默，并为其提供法律援助。

（三）充分发挥庭前会议的作用

通过庭前会议制度，法官可以提前了解案件争议焦点和证据矛盾点，并在庭审过程中有针对性地引导控辩双方展开质证。这有助于提高审判效率，确保案件事实得到全面、客观的审查。

在刑事诉讼中，“本人承认”与“证据不足”的关系是一个值得深入研究的重要问题。司法机关应当严格按照法律规定，在认定案件事实时既要重视被告人的供述，又要充分考虑其他间接证据的证明力和完整性。

随着科学技术的发展和法律理论的进步，如何科学运用间接证据构建完整的证明体系，将成为刑事诉讼实践中的重要课题。我们也有理由相信，在不断完善司法改革的过程中，“以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则将得到更加全面的贯彻实施。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）