《刑事诉讼法》第75条|证据保全制度的法律适用与实践

在刑事诉讼过程中，证据的收集、固定和使用是决定案件成败的关键环节。《刑事诉讼法》第75条规定了检察机关对证据的保存与管理义务，这一条款在司法实践中具有重要意义。从法律条文的理解、适用范围、与其他法律规定的关系等方面进行深入分析。

《刑事诉讼法》第75条的规定及理解

《刑事诉讼法》第75条规定：“民检察院有权对侦查机关收集的证据实行监督，对认为可能被毁灭或者伪造的重要证据，可以决定自行或指定他人进行保全。”这一条款明确了检察机关在证据管理中的职责和权力。

从法律文意来看，“证据保全”是指为防止证据因各种原因灭失或被篡改而采取的临时性、强制性措施。第75条的立法目的在于确保重要证据的完整性，保障后续审判活动的顺利进行。这一规定与其他相关条款形成了有机联系：

《刑事诉讼法》第75条|证据保全制度的法律适用与实践 图1

与《刑事诉讼法》第50条关于“证据必须经过查证属实才能作为定案根据”的规定相辅相成。

和第121条关于“非法证据排除规则”构成完整的证据使用规范体系。

证据保全的适用范围和程序

（一）适用范围

根据最高人民检察院《刑事诉讼规则》的解释，下列情况应当适用证据保全：

1. 有可能被销毁、篡改或灭失的重要物证、书证等实体性证据。

2. 独特的技术性证据，如电子数据、视频资料等不易保存的证据。

《刑事诉讼法》第75条|证据保全制度的法律适用与实践 图2

3. 涉及国家安全或者重大社会公共利益的证据。

（二）具体程序

1. 申请与决定：一般由检察机关依职权启动，但也可以根据当事人的申请进行审查。

2. 实施方式：可以采用封存、扣押、拍照录像等多种形式固定证据状态。对于电子数据，应当采取技术手段确保其原始性不受破坏。

3. 后续处理：保全的证据应当妥善保管，不得随意销毁或篡改。

第75条在司法实务中的应用

（一）非法采矿案件

在一起涉及非法采矿的案件中，检察机关发现关键证人之间的陈述存在矛盾。根据第75条规定，及时对相关物证进行了保全，确保了证据链的完整性。这一措施为后续准确量刑提供了重要依据。

（二）程序违法问题

在另一起案件中，一审法院未通知关键鉴定人出庭作证，违反了《刑事诉讼法》第193条的规定。检察机关依法对相关鉴定材料进行了保全，并督促法院重新开庭审理，纠正了程序违法行为。

与其他相关规定的关系

（一）与非法证据排除规则的衔接

实践中经常遇到证据收集方式不规范的情况。第75条为纠正违法证据收集行为提供了制度保障。在某交通肇事案件中，侦查机关使用刑讯供手段取得口供后，检察机关及时对相关物证进行了保全，并最终启动非法证据排除程序。

（二）与证据优先权规则的关系

根据《刑事诉讼法》第75条，检察院可以指令公安机关停止或变更某些证据收集行为。这一规定有效解决了实践中常见的“公检法”三家证据管理冲突问题。

完善建议

1. 健全保全措施：建议最高司法机关制定统一的证据保全操作指南，细化不同类型的证据保全方式。

2. 加强监督机制：建立检察机关对公安机关证据收集活动的常态化监督机制，确保第75条规定落到实处。

3. 强化培训工作：加强对基层检察人员的业务培训，提升其运用第75条处理复杂案件的能力。

《刑事诉讼法》第75条规定是一项非常重要的司法制度。它不仅为检察机关履行法律监督职责提供了依据，也为保障当事人合法权益、维护社会公平正义发挥了积极作用。在今后的司法实践中，应当进一步细化配套措施，确保这一规定真正发挥其应有的作用。

通过深入分析可以发现，《刑事诉讼法》第75条的完善与实施对提高我国刑事司法水平具有重要意义。期待在未来司法实践中，该条款能够得到更广泛、更有效的运用，为公正司法提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）