伪证罪与我国法律实践中的适用问题

随着法治建设的不断完善，伪证罪作为妨害社会管理秩序的重要犯罪类型，在刑事诉讼实践中发挥着重要的规制功能。围绕伪证罪的理论研究和司法实践不断深入，相关争议问题也逐渐浮现。结合我国现行法律体系与司法实践，就伪证罪的核心问题展开探讨，梳理其在司法适用中的难点，并提出相应的完善建议。

伪证罪的基本法律规定

根据我国《刑法》第305条的规定，伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人和翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。该条规定明确了伪证罪的构成要件：在时空范围上，伪证罪仅限于刑事诉讼活动过程中；行为主体限于证人、鉴定人、记录人和翻译人等特定参与者；行为方式是故意提供虚明材料；主观目的是意图陷害他人或者隐匿罪证。

需要注意的是，《刑法》明确规定伪证罪的适用范围仅限于刑事诉讼领域。对于民事诉讼中作伪证的行为，并不构成本罪。这种规定体现了我国法律对刑事案件特殊性的重视，也反映了刑事诉讼程序与民事诉讼程序在证据规则上的差异[1]。

司法实践中伪证罪的适用难点

尽管《刑法》对伪证罪的规定较为明确，但在具体司法实践中仍然存在一些疑难问题：

伪证罪与我国法律实践中的适用问题 图1

（一）“意图陷害他人”的认定标准不统一

在司法实践中，“意图陷害他人”这一主观要件的认定往往面临困难。理论界和实务部门对于“意图”的理解存在分歧：种观点认为，必须证明行为人具有明确的陷害他人犯罪的目的；第二种观点则主张，只要行为人在提供虚言时明知其陈述内容与事实不符即可[2]。

（二）伪证行为与其他职务犯罪的界限模糊

在司法实践中，伪证罪与贪污贿赂、滥用职权等职务犯罪之间的关系问题亟待解决。在某些案件中，行为人既是国家工作人员，又实施了伪证行为，此时如何区分其行为是构成伪证罪还是其他相关犯罪就成为一个难点[3]。

（三）证人作伪证的主观因素复杂

在司法实践中，有些证人可能基于哥们义气、家族利益等复杂因素，被迫或主动提供虚言。这种情况下，如何准确判断其真实意图成为实务部门面临的挑战[4]。

完善建议

（一）统一“意图陷害他人”的认定标准

应当明确，“意图陷害他人”并不要求行为人具有明确的犯罪故意，只要行为人在提供虚言时明知其陈述内容与事实不符，并且能够推断出其行为可能导致他人遭受不利法律后果，则可以认定其具有主观故意。

（二）完善与其他职务犯罪的区分机制

对于国家工作人员实施的伪证行为，应当特别注意审查其是否利用了职务便利，并结合具体情节判断其行为性质。如果行为人具备滥用职权或者徇私舞弊的情节，则可能构成其他相关犯罪[5]。

伪证罪与我国法律实践中的适用问题 图2

（三）加强对证人的法律宣传教育

通过开展法治教育活动，帮助证人了解作伪证的法律后果，增强其如实作证的责任意识。应当完善对证人及其近亲属的人身保护机制，消除证人如实作证的心理顾虑。

（四）建立伪证行为的预警和查处机制

司法机关应当加强对案件关键证据的审查力度，建立完善的虚假陈述识别机制。对于可能存在伪证风险的重点案件，可以采取交叉询问、专家辅助人出庭等方式进行深入调查核实[6]。

伪证罪作为妨害司法公正的重要犯罪类型，在刑事诉讼中具有特殊的规制功能。准确理解和适用该罪名，不仅关系到个案的公平正义，更直接影响人民群众对法治的信心。在未来的法律实践中，应当继续深化对该罪名的研究，不断完善相关法律规定，并通过制度创新提高伪证行为的查处效率，切实维护司法公正与权威。

（本文为模拟生成内容，仅用于学术研究和讨论）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）