滥用职权罪与玩忽职守罪的法律认定及其实务分析

滥用职权罪与玩忽职守罪是两类常见的国家工作人员职务犯罪，尽管两者在构成要件上存在一定的相似性，但其核心区别在于行为人的主观心态和客观行为方式。通过对相关法律法规、司法解释以及实际案例的分析，探讨如何准确区分滥用职权罪与玩忽职守罪，并结合实务操作提出具体的认定思路与建议。

滥用职权罪与玩忽职守罪概述

（一）概念界定

1. 滥用职权罪

滥用职权罪是指国家工作人员超越职权范围，违法决策或者实施其他不符合法定职责的行为，从而导致公共财产、国家利益或人民群众合法权益遭受重大损失的犯罪行为。根据《中华人民共和国刑法》第397条的规定，滥用职权罪不仅包括积极的作为，也包括怠于履行职责的不作为行为。

滥用职权罪与玩忽职守罪的法律认定及其实务分析 图1

2. 玩忽职守罪

玩忽职守罪是指国家工作人员严重不负责任，不履行或者不正确履行职责，导致公共财产、国家利益或人民群众合法权益遭受重大损失的犯罪行为。与滥用职权罪不同，玩忽职守罪的核心在于行为人未尽到应有的注意义务，其表现形态主要是不作为。

（二）两者的异同

1. 相同之处：

两者都属于渎职犯罪，侵害的法益是国家机关正常的工作秩序和国家工作人员的职责履行。

在客观结果上，均可能导致公共利益的重大损失。

犯罪主体均为特殊主体，即国家工作人员。

2. 不同之处：

主观心态：滥用职权罪的行为人通常具有故意的心态，明知自己的行为可能产生危害后果；而玩忽职守罪的行为人多出于过失，未尽到应有的注意义务。

客观行为：滥用职权罪表现为积极的越权行为或违法决策；玩忽职守罪则主要体现为消极的不作为或履职过程中的重大失误。

滥用职权罪与玩忽职守罪的具体认定

（一）构成要件的比较

1. 滥用职权罪

客观方面：行为人超越职责权限，违法行使权力或者在履行职责时违反法律规定。

主观方面：通常具有直接故意，明知自己的行为可能产生危害后果，并希望或放任这种结果的发生。

2. 玩忽职守罪

客观方面：行为人未履行法定职责或者履职过程中严重不负责任，导致公共利益受损。其表现为不作为或重大失当的作为。

主观方面：主要为过失，即应当预见自己的行为可能导致危害后果，但由于疏忽大意或过于自信而未能预见。

（二）司法实践中常见的争议问题

1. “滥用职权”与“玩忽职守”的界限

在司法实践中，区分滥用职权罪与玩忽职守罪的关键在于行为人是否具有违法性认识。如果行为人在履职过程中明知自己的行为违反法律规定，并仍然执意为之，则应认定为滥用职权罪；反之，如果行为人只是因为疏忽或不谨慎而导致履职失误，则应认定为玩忽职守罪。

2. 主观故意的推定

在案件审理中，如何推定行为人的主观心态是一个难点。司法机关通常会结合客观证据、行为人的供述以及行业惯例来判断其是否具有故意或过失。

3. 损失结果的计算与认定

两罪名均以实际造成的危害后果为构成要件，但在具体损失数额的计算上需注意区分不同案件的具体情况。在滥用职权导致的经济损失中，需要审查相关决策的合法性和合理性；在玩忽职守导致的损失中，则需重点考察行为人是否履行了必要的监督和管理职责。

实务操作中的认定思路

（一）明确案件事实与法律依据

1. 案件事实：全面了解案情，梳理关键证据链，确定是否存在职权滥用或履职失范的情形。

2. 法律依据：结合《刑法》第397条及相关司法解释（如、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件具体应用法律若干问题的解释》），明确两罪名的具体适用条件。

（二）区分行为类型

1. 对于滥用职权的行为：

行为人在履职过程中是否存在越权行为？

是否存在明知违法仍执意为之的情形？

2. 对于玩忽职守的行为：

行为人是否未履行法定职责或履职过程中的义务？

是否存在因疏忽或过失导致公共利益受损的情形？

（三）注重主观故意的审查

1. 直接故意：主要表现为行为人明知自己的行为违反法律规定，并希望或者放任危害后果的发生。

滥用职权罪与玩忽职守罪的法律认定及其实务分析 图2

2. 过失心态：主要表现在行为人因疏忽大意或过于自信而未尽到应有注意义务。

（四）综合考量案件情节与后果

1. 涉案金额的大小、损失范围的广度以及社会影响的程度，均是决定罪名认定的重要因素。

2. 司法实践中需结合具体案例，判断行为人的行为是否符合两罪名的构成要件。

典型案例分析

（一）案例一：滥用职权罪

案情概述：

张三系规划局局长。在城市建设项目审批过程中，张三违反土地管理法的相关规定，擅自批准了不符合规划条件的开发项目，导致大量耕地被非法占用，并引发了严重的环境污染问题。

法律认定：

张三作为国家工作人员，在履行职责时明显超越了职权范围，且在其供述中可以明确体现其对违法行为的明知与放任。法院将其定为滥用职权罪。

（二）案例二：玩忽职守罪

案情概述：

李四系国有企业安全主管。在一次重大工程项目建设中，李四未按照相关规定对施工现场进行检查，也未及时发现并整改安全隐患。最终因施工质量问题引发了严重的安全生产事故，造成多人伤亡。

法律认定：

李四的行为属于典型的履职失范，且其主观心态为过失。司法机关认定其构成玩忽职守罪。

与建议

滥用职权罪与玩忽职守罪虽然在构成要件上存在一定的相似性，但在具体案件中需要根据行为人的主观心态和客观行为方式进行综合判断。司法实践中，应注重以下几点：

1. 准确区分主观故意与过失：结合行为人的供述、行业规范以及案情细节进行综合判断。

2. 全面审查客观证据：通过对涉案文件、审批记录等材料的梳理，明确行为人是否具有违法履职或失职的具体情节。

3. 注重损失结果的关联性：在认定危害后果时，应结合行为与结果之间的因果关系，避免扩。

在司法实践中需进一步细化两罪名的适用标准，确保类似案件能够得到公正处理。建议相关职能部门加强对国家工作人员履职能力的培训，从源头上预防渎职犯罪的发生。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）