诈骗罪共同犯罪|主观故意认定标准与实务分析

在当前网络信息时代，诈骗类刑事案件呈现团伙化、智能化特点，尤其是涉及电信网络诈骗的案件更为复杂。本文重点分析诈骗罪共同犯罪中“主观故意”的认定标准与实务操作要点，结合近年来司法实践中的典型案例，探讨如何准确界定共同犯罪人明知与否的主观心态及其法律后果。

诈骗罪共同犯罪的基本理论

诈骗罪是指以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。根据刑法第26条的规定，诈骗罪的构成要件包括：行为人实施了欺骗行为、对方因此产生错误认识并基于该认识处分财产、取得财产利益等要素。

诈骗罪共同犯罪|主观故意认定标准与实务分析 图1

在共同犯罪领域，认定某人的参与是否构成诈骗罪的关键，在于其主观上是否具有明知他人从事诈骗活动而仍然积极参与的故意。这种“主观故意”是区分罪与非罪的重要界限。

从司法实践中看，共同犯罪人通常包括组织者、策划者（主犯）、具体实施者以及帮助犯等多种类型。不同类型的共犯在主观故意的内容和深度上存在差异，直接影响其刑事责任的承担范围。

诈骗罪共同犯罪中“主观故意”的认定标准

1. 明知与应当知道的区别

实践中，“明知”是一种确切的认知状态，而“应当知道”则属于推定性质。根据《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，明知是指行为人主观上认识到其参与的行为具有非法骗取他人财物的性质。

2. 证据审查要点

在司法实践中，认定共同犯罪人的主观故意通常需要综合审查以下证据：

行为人与主犯之间的沟通记录（包括聊天记录、通话录音等）

行为人在作案过程中所扮演的具体角色（如是否负责话术编写、转账操作等）

行为人获取的收益情况（如提成、工资等）

行为人的供述和辩解内容

犯罪活动的分工协作情况

3. 推定规则的适用

在部分案件中，即使行为人没有直接承认其明知犯罪事实，但如果综合全案证据能够排除合理怀疑，证明行为人对诈骗行为具有概括性认识，则可以认定其主观故意。

典型案件分析

案例一：虚拟货币诈骗案

2023年某市检察院办理的一起电信网络诈骗案中，张某等五人分工合作，通过虚构区块链投资平台实施诈骗。张某负责技术维护，李某负责话术编写，王某等人负责拉取客户资源。

法院经审理认为，尽管张某辩解其不知晓具体诈骗内容，但结合其参与时间、技术操作的具体内容以及与其他同案人的联络情况，足以认定其对整个犯罪过程具有概括性认识。最终法院判处张某有期徒刑五年，并处罚金五万元。

诈骗罪共同犯罪|主观故意认定标准与实务分析 图2

案例二：网络诈骗案

2022年某省破获一起特大网络诈骗案件，涉案金额高达3亿元。警方抓获犯罪嫌疑人150余人，其中包括组织者、话务员、技术支持等多个环节的参与者。

本案中，部分被告人以“不知情”为由进行辩护，但法院通过对聊天记录、转账记录等证据的审查认定，这些被告人均对上家的诈骗行为具有明知，因此均被认定为主犯或从犯并承担相应刑事责任。

案例三：校园贷诈骗案

2021年某高校多名学生被骗办理校园贷，涉案金额达50余万元。经查，刘某等人通过伪装身份学生，诱骗其缴纳保证金。

在本案中，虽然部分嫌疑人辩称只是帮朋友介绍业务，但根据其参与的具体环节和技术支持情况，法院最终认定这些人具有主观故意，并依法予以惩处。

实务操作中的难点与应对措施

1. 证据收集的复杂性

由于共同犯罪案件往往涉及多个层级和环节，获取直接证据较为困难。建议在侦查阶段就要注重全面收集客观证据，如交易记录、通讯信息等，加强对行为人供述的引导。

2. 法律适用的统一性问题

不同地区法院在认定主观故意时存在尺度不一的情况。为此，应当加强对司法工作人员的培训，确保法律适用标准统一。

3. 电子数据的审查要点

随着互联网犯罪增多，电子证据的审查成为重点。应当严格按照《刑事诉讼法》及相关司法解释的要求，对电子证据的真实性、合法性进行严格审查。

与建议

诈骗罪共同犯罪中主观故意认定是当前刑事审判工作中的重点和难点。在司法实践中，应当注重以下几点：

1. 全面客观收集证据

既要收集直接证明行为人主观故意的证据，也要注意收集间接证据，并综合全案情况作出判断。

2.

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）