我国刑法刑期设置的法律实践与完善路径探索

在全球法治进程中，刑法作为维护社会秩序、规范公民行为的重要工具，其科学性、合理性和公正性直接关系到国家治理效能和人民权益保障。在背景下，我国刑法的刑期设置不仅需要与国情相契合，还需在全球化语境下进行理性调整和完善。通过对现行刑法体系的深入分析，探讨我国刑法在主刑选择、附加刑配置以及特殊案件审理中的实践经验，并提出相应的完善路径。

我国环境犯罪刑法实践中的主刑设置困境

环境犯罪问题日益凸显，全球范围内对环境犯罪的打击力度不断加强。与国外的环境刑法相比，我国的环境犯罪刑罚设置仍存在明显不足。根据现行《刑法》，环境犯罪的基本法定刑设置为三年以上十年以下有期徒刑，而对于加重情节如"多次实施污染环境行为""造成特别严重后果"等，则会面临十年以上有期徒刑甚至无期徒刑的严惩。

这种刑罚幅度与我国其他严重犯罪相比明显偏轻，且低于国际社会对环境犯罪的普遍惩戒标准。在发达国家的司法实践中，对于造成重大环境污染事故的行为人，经常会判处二十年以上的有期徒刑甚至无期徒刑。相比之下，我国的刑罚设置显得过于宽纵，既难以起到足够的警示作用，也无法满足一般预防和个别预防的需要。

我国刑法刑期设置的法律实践与完善路径探索 图1

这种配置模式带来的后果是显而易见的：环境犯罪行为人的违法成本过低，导致其容易产生侥心理;社会公众对法律威慑力的信心不足，客观上纵容了环境犯罪的蔓延。尤其是在处理重大环境案件时，若仅仅判处较轻刑罚，往往会导致受害者权益无法得到充分救济。

案件审理中的司法审慎原则与刑期确定

在刑事案件审理中，司法机关始终秉持高度的责任感和审慎态度。以近期备受关注的案为例，法院严格按照《刑法》第236条的相关规定进行审理，并综合考虑案件的具体情节和社会危害性进行量刑。

在该案件中，被告人被判处有期徒刑三年六个月。这一判决结果是基于以下几个重要因素：犯罪行为发生于订婚与结婚之间这一特殊时期;被告人的主观恶性和社会危害性相对较低;其主动到案接受调查并在二审期间表现出悔过态度。这些情节均在量刑时得到了充分体现。

从司法实践来看，个案的审理需要综合考量多方面因素：犯罪性质、严重程度、行为人的人格特征、案件的社会影响等都应纳入法官的量刑考虑范围。对于重大敏感案件，法院依法审限的做法也是完全必要和合理的，充分体现了对案件质量的严格把控。

这种审慎司法的态度值得肯定。在具体案件审理中，法院既要依法独立行使审判权，又要兼顾社会影响，确保判决结果既符合法律规定，又能得到社会各界的认可和支持。

我国环境犯罪刑法完善路径探讨

针对我国环境犯罪刑罚设置存在的问题，可以从以下几个方面进行完善：

（一） 优化主刑配置

1. 引入非传统主刑形式：探索将无期徒刑作为独立的主刑种类，在特定情况下适用;

2. 提高最低刑罚标准：适当提高首次犯罪的起刑点，增强法律威慑力;

我国刑法刑期设置的法律实践与完善路径探索 图2

3. 细分犯罪情节和后果等级：根据污染行为的影响范围、持续时间和造成损失的具体数额设置差异化的刑罚梯度。

（二） 重构附加刑制度

1. 强化经济惩罚力度：大幅提高罚款上限，并建立生态修复金制度，迫使行为人承担赔偿责任;

2. 创新资格刑种类：在现有限制从业规定的基础上，引入剥夺特定职业资格的规定;

3. 健全恢复性司法机制：推动被害方与加害人之间的和解程序，在有条件的情况下允许加害人通过生态修复等方式获得从宽处理。

（三） 完善特殊案件审理规则

1. 建立专家陪审制度：在环境犯罪案件中引入相关领域专家参与陪审，确保专业判断的准确性;

2. 加强案例指导体系建设：最高司法机关应定期发布具有典型意义的指导性案例，统一司法尺度;

3. 健全被害人权益保护机制：完善环境污染受害者获得及时救济的法律途径，确保其合法权益不受侵害。

刑法作为维护社会公平正义的重要手段，其完善与发展永无止境。在生态环境日益脆弱、全球环境治理呼声高涨的时代背景下，我国刑法的优化调整显得尤为迫切。通过对主刑配置、附加刑设置等多个层面的系统考量和科学设计，我们一定能建立起更加符合时代需求的刑法体系，为实现社会公平正义和生态文明建设提供有力法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）