帮助信息网络犯罪活动罪中的共同犯罪认定与司法实践

帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称“帮信罪”）自我国《刑法修正案（九）》增设以来，一直是司法实践中重点关注的领域。探讨在帮信罪中是否存在共同犯罪的可能性，并结合相关法律规定和司法实践案例，分析共同犯罪的认定标准、法律后果以及辩护要点。

帮助信息网络犯罪活动罪的基本概念与立法背景

帮助信息网络犯罪活动罪是我国《刑法》第二百八十七条之一规定的一项新罪名，旨在打击明知他人利用信息网络实施犯罪而为其提供技术支持或帮助的行为。该罪名的设立反映了当前互联网环境下犯罪手段的智能化、隐蔽化趋势，以及传统刑事法律规范在应对新型犯罪时的不足。

帮助信息网络犯罪活动罪中的共同犯罪认定与司法实践 图1

根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一的规定，犯帮信罪情节较重者，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；单位犯该罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照个人犯罪的规定处罚。

共同犯罪在帮助信息网络犯罪活动罪中的适用

在司法实践中，帮信罪是否可能构成共同犯罪的问题一直存在争议。以下是关于这一问题的关键分析：

1. 共同犯罪的法律定义

帮助信息网络犯罪活动罪中的共同犯罪认定与司法实践 图2

根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。要成立共同犯罪，必须具备以下条件：行为人具有共同犯罪的故意；实施的行为在客观上形成一个整体，且符合某个犯罪的构成要件。

2. 帮信罪与共同犯罪的关系分析

帮信罪本身作为一项独立罪名，其成立只需满足“明知他人利用信息网络实施犯罪”并提供相应帮助的条件。如果行为人与上游犯罪的主犯存在共同故意，则可能构成共同犯罪；反之，若行为人的帮助行为仅限于技术或资源支持，并无共同犯罪的意思联络，则应单独定罪。

3. 司法实践中的典型案例

案例一：李某一案。202X年，李某明知某诈骗团伙使用其提供的网络服务器实施诈骗活动，仍为其提供技术支持。法院认定李某构成帮信罪，并因具有共同犯罪的故意和行为，以诈骗罪共犯定罪处罚。

案例二：张某等三人一案。202X年，张某、王某、赵某分别向不同诈骗团伙出租其控制的网络账号用于信息传播。法院认为三人虽未事先通谋，但各自的行为相互独立且均服务于上游犯罪的目的，因此以帮信罪对各被告人单独定罪。

共同犯罪认定的具体标准

1. 主观故意的判断

共同犯罪要求行为人与主犯具有相同的犯罪故意。在帮信罪中，这通常需要证明帮助者明知或应知其提供的技术支持将被用于实施特定的犯罪活动。

实务中，证明“主观明知”往往需要结合客观证据，如聊天记录、交易记录、供述等。

2. 共同行为与犯罪结果之间的联系

共同犯罪要求犯为之间具有密切关联性。在帮信罪案件中，如果帮助者的行为独立于主犯的犯罪活动，则通常不构成共同犯罪。

司法实践中，法院会综合考虑各被告人的供述、客观证据以及案发的具体情节来判断是否存在密切联系。

法律后果及辩护要点

1. 法律后果的区别

若被认定为共同犯罪，被告人可能面临更重的刑罚（如有期徒刑），而单独定罪下则通常适用较轻的处罚。具体而言，共同犯罪中的从犯可能会因具有情节较重或其他加重情节而承担更为严厉的法律后果。

2. 辩护策略

抓住“主观明知”的证明难点，通过否定主观故意的存在来争取较低的罪名认定。

强调行为的独立性，即帮助行为与主犯的犯罪活动之间缺乏直接的关联性，以此主张单独定罪而非共同犯罪。

在从犯罪情节、社会危害性等角度进行辩护，为被告人争取从轻或减轻处罚。

司法认定中的注意事项

1. 证据收集的重要性

辩护人在办理帮信罪案件时，需重点关注相关证据的收集与分析。

是否存在直接证明行为人知情的聊天记录、邮件往来等证据？

行为人是否参与上游犯罪的具体谋划或分工？

2. 法律适用的准确性

在帮信罪认定过程中，必须准确理解和把握相关法律法规及司法解释，确保在法律适用上不出偏差。需要注意的是，和最高人民检察院近期发布的《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》为实务操作提供了重要参考。

帮助信息网络犯罪活动罪中的共同犯罪认定是一个复杂且具有争议的问题。在司法实践中，应当严格遵循法律规定，综合考虑案件的具体情节和证据，谨慎判断是否存在共同犯罪关系。辩护人应注重从主观故意和行为关联性等方面展开辩护工作，为被告人争取有利的法律结果。

本文通过对相关法律法规的解读和实务案例的分析，旨在揭示帮信罪同犯罪认定的关键问题，并为司法实践提供有价值的参考意见。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）