正当防卫与特殊防卫：法律适用中的难点与实务探讨

随着近年来“于欢案”、“昆山于海明正当防卫案”等热点案件的不断涌现，“正当防卫”的概念引发了社会各界的广泛关注。在司法实践中，正当防卫制度的设计初衷是为了保护公民的人身安全和合法权益，但在具体案件中，如何准确把握正当防卫的适用条件、如何区分防卫过当与防卫适度等问题，仍然存在诸多争议。结合司法实践中的典型案例，对正当防卫的基本理论及适用难点进行深入探讨。

正当防卫概念及法律依据

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的合理必要的防卫行为。根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫不负刑事责任，但防卫超过必要限度造成重大损害的，则应当负刑事责任。

在司法实践中，认定是否构成正当防卫需要综合考量以下因素：一是不法侵害是否已经着手；二是不法侵害的行为是否具有危害性；三是防卫行为的针对对象、程度和后果是否符合法律规定。对于特殊防卫情形，即“行凶”、“杀人”等严重暴力犯罪，《刑法》第20条第二款规定，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。

正当防卫适用中的难点

在司法实践中，“行凶”的认定是正当防卫案件中争议最大的问题之一。“行凶”，是指使用足以严重危害他人人身安全的方法实施不法侵害的行为。对于特殊防卫的适用，必须严格把握“行凶”这一条件，避免将一般违法行为误认为是“行凶”。

正当防卫与特殊防卫：法律适用中的难点与实务探讨 图1

在司法实践中，判断是否属于“行凶”，需要综合考量以下因素：

（一）不法侵害人的行为手段是否具有高度危险性；

（二）不法侵害人使用的工具是否具有致命性或严重危害性；

（三）不法侵害针对的部位是否为人体要害部位；

（四）不法侵害的行为强度是否已经足以造成重伤甚至死亡后果；

（五）结合双方力量对比，判断是否存在明显不对等情形。

特殊防卫案件中的证据审查

在处理正当防卫案件时，公安机关应当全面收集与“行凶”认定相关的各类证据。具体包括：

1. 不法侵害人的作案工具及其杀伤力证明；

2. 侵害行为的具体方式和持续时间；

3. 被害人损伤情况及因果关系分析；

4. 双方力量对比的客观材料；

5. 第三方证言或监控录像等视听资料。

在司法实践中，对于涉及“行凶”的特殊防卫案件，应当特别注意审查是否存在以下情形：

（一）不法侵害人是否主观上具有杀害或重伤他人的故意；

（二）防卫行为是否明显超过必要限度；

（三）是否存在事前双方的矛盾激化因素。

典型案例分析

2018年“昆山于海明正当防卫案”是一个极具影响力的案例。案中，于海明在遭受刘海龙持刀砍杀的危急情况下，采取防卫行为致对方死亡。最终法院认定其行为属于特殊防卫，不负刑事责任。

本案在司法实践中明确了以下几点：

1. 判断是否属于“行凶”要结合具体情节；

2. 防卫行为必须在危险现实存在时才能实施；

3. 证据审查应当严格把握特殊防卫的适用条件。

舆情处置与舆论引导

随着自媒体时代的到来，类似案件往往迅速引发网络热议。司法机关在处理此类案件时，不仅要依法独立审判，还要注重舆情引导和社会效果。

1. 司法透明度的提升

法院在审理过程中应当通过新闻发布会等形式及时向社会公开案件进展，在法律框架内回应公众关切。

2. 舆论引导策略

对于社会广泛关注的重大案件，司法机关应时间发布权威信息，避免不实言论误导公众判断。

3. 法治宣传的意义

借此类案件的契机，开展普法宣传活动，教育人民群众正确理解和运用正当防卫制度，维护自身合法权益。

完善法律适用的建议

1. 制定详细的证据审查指引

针对“行凶”认定中的疑难问题，应当出台司法解释或指导意见，明确相关证据的收集标准和审查规则。

2. 加强业务培训

组织法官、检察官进行专题培训，提高其对正当防卫案件的法律适用能力。

3. 完善配套机制

正当防卫与特殊防卫：法律适用中的难点与实务探讨 图2

建立重大案件专家论证机制，在复杂案例中引入刑辩律师提前介入制度，确保审判质量。

正当防卫制度是刑法的一项基本制度设计，也是保障公民人身权利的重要防线。在司法实践中，既要严格把握法律适用标准，避免过度谦抑；也要防止放宽认定条件，坚决维护法律的严肃性。

面对公众日益的法治需求，司法机关应当依法独立行使审判权、检察权，注重社会效果的统一。唯有如此，才能既保护人民群众的合法权益，又维护刑法的公平正义。

注：本文分析仅基于案例和法律规定，具体案件应结合事实证据进行专业判断。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）