正当防卫的定性与定量争议及其法律适用问题探析

随着社会治安形势的变化和司法实践的发展，正当防卫制度在理论界和实务界引发了广泛的讨论。尤其是在近年来的一些热点案件中，正当防卫的认定标准、适用范围以及法律后果等问题成为公众关注的焦点。从正当防卫的构成要件入手，重点分析其定性与定量争议，并探讨在司法实践中如何更好地适用相关法律规定。

正当防卫制度概述

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但其成立需满足一定的条件。

从学理上来看，正当防卫主要包含以下构成要件：

1. 起因条件：存在不法侵害行为；

正当防卫的定性与定量争议及其法律适用问题探析 图1

2. 时间条件：不法侵害正在进行；

3. 目的条件：为了保护合法权益；

4. 限度条件：防卫行为不得超过必要限度。

在司法实践中，这些构成要件的理解和适用往往存在争议，尤其是正当防卫的定性与定量问题。

正当防卫的定性与定量争议

1. 定性争议：正当防卫的本质与边界

正当防卫的定性争议主要集中在以下两个方面：

正当防卫是否需要防卫意思（主观要素）？

对此，学界存在两种对立的观点：

防卫意思必要说：认为正当防卫的成立必须以行为人具有明确的防卫意识为前提。这种观点基于行为无价值论，主张从主观层面判断行为的合法性。

防卫意思不必要说：主张正当防卫的成立不需要防卫意思，只要客观上符合法律规定的条件即可。这种观点更接近结果无价值论。

笔者倾向于后者，即防卫意思不必要说。理由如下：

1. 防卫意识属于主观要素，在司法实践中难以证明和量化；

2. 从立法目的来看，正当防卫制度旨在鼓励公民在紧急情况下维护自身权益，而非要求行为人具备特定的主观状态。

正当防卫与紧急避险的界限问题

在司法实务中，正当防卫与紧急避险容易混淆。两者的主要区别在于：

正当防卫针对的是不法侵害者本人；

紧急避险则是为了保护合法权益而牺牲第三人的利益。

这种区分虽然明确，但在具体案件中仍需仔细辨别。在“李四”案中，法院最终认定行为人构成正当防卫而非紧急避险，正是因为其行为直接针对的是不法侵害者本人。

正当防卫的定性与定量争议及其法律适用问题探析 图2

2. 定量争议：正当防卫的限度问题

正当防卫的定量争议主要表现在防卫行为是否超过必要限度的问题上。根据刑法规定，“明显超过必要限度”将导致防卫行为转化为犯罪行为。在司法实践中，如何判断“必要限度”往往存在争议。

必要限度的标准不明确

由于法律未对“必要限度”作出具体量化标准，法官在裁判时具有较大的自由裁量权。在甲乙两起类似案件中，法院可能因对“必要限度”的理解不同而作出截然相反的判决。

过当防卫的认定难题

实践中，有时会出现“过当防卫”的情况。乙某为保护自己的财产而在不法侵害结束后继续追打行为人。这种行为是否构成过当防卫，需要根据案件的具体情节综合判断。

特殊情形下的防卫限度问题

在面对特殊类型的不法侵害（如暴力犯罪）时，防卫行为的限度问题尤为复杂。在丙某被乙某持刀威胁的情况下，其防卫行为是否过于激烈，需结合现场环境、行为人的主观感受等因素进行综合判断。

司法实务中的争议与改进

1. 司法实务中的突出问题

从近年来的司法案例来看，正当防卫的适用存在以下问题：

证据标准不统一：不同法院对同一类型案件的证据要求可能存在差异。

法律适用尺度不一：法官对“必要限度”的理解偏差导致判决结果不一致。

公众认知与司法判断的冲突：部分案件中，社会公众与司法机关对正当防卫的认定存在分歧。

2. 改进路径

为解决上述问题，建议从以下几个方面着手改进：

统一法律适用标准

应出台相关司法解释，明确“必要限度”的具体判断标准，并列举典型案件供法院参考。这有助于统一裁判尺度，减少同案不同判的现象。

加强类案检索与分析

法院在审理正当防卫案件时，可充分利用最高法的裁判文书网等资源，进行类案检索，确保判决结果符合法律和社会公平正义的要求。

注重案件的社会效果

在司法实践中，应兼顾法律效果与社会效果。对于那些因防卫过当而被追究刑事责任的案件，法院需充分考虑行为人主观恶性、情节轻重等因素，避免机械适用法律引发不必要的社会争议。

案例分析

案例一：甲某防卫案

在本案中，不法侵害者乙某持刀入户抢劫。甲某为保护自身安全，在乙某尚未采取攻击行为之前，即使用武力制止其侵入住宅。法院最终认定甲某的行为构成正当防卫的理由如下：

1. 不法侵害正在进行；

2. 防卫行为针对的是不法侵害者本人；

3. 行为未明显超过必要限度。

案例二：丙某过当防卫案

在本案中，不法侵害者丁某实施完盗窃后逃离现场。丙某为了追回被盗财物，在不法侵害结束后继续追赶并殴打丁某。法院认为丙某的行为构成过当防卫的原因在于：

1. 不法侵害已经停止；

2. 防卫行为明显超过必要限度。

通过以上案例正确适用正当防卫制度需要法官在事实认定和法律适用上做到严谨细致。

正当防卫制度是刑法中一项重要的自我保护机制，在鼓励公民见义勇为的也需防止其被滥用。面对定性与定量争议这一现实问题，司法机关应进一步统一法律适用标准，明确必要限度的判断依据，并注重案件的社会效果。

随着司法实践的积累和理论研究的深入，正当防卫制度必将更加完善，更好地服务于社会公平正义和人民群众的合法权益保护。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）