新刑法规定罪的认定：实务探讨与法律适用

随着互联网技术的发展和移动支付的普及，“微信红包”、“网络棋牌”等新型形式层出不穷。这些行为不仅扰乱了社会经济秩序，还给人民群众的生活带来了诸多负面影响。在此背景下，如何准确理解和适用新刑法关于罪的相关规定，成为了实务界亟待解决的问题。

开设赌场罪与聚众罪的区分

根据《刑法》相关规定，将罪分为聚众和职业两类，最严重的情况下可判处三年有期徒刑。相对而言，开设赌场罪可判处的最高刑罚达到十年有期徒刑，表明社会对于开设赌场行为的打击力度远大于对普通行为的惩处，后者刑期更高。

司法实践中将开设赌场罪与聚众罪区别的标准，在于是否有明确设立场所的行为。

1. 组织3人以上：抽头渔利数额累计达到50元以上的；或赌资数额累计达到5万元以上的；或参赌人数累计达到20人以上的。

新刑法规定罪的认定：实务探讨与法律适用 图1

2. 职业行为：以营利为目的，多次组织他人，或者在组织活动中充当庄家、代理人的。

红包的法律认定

对于仅仅起到邀约、召集参与红包的行为人，则宜以聚众罪进行认定。而对于如何判断一个行为是否构成聚众罪，应当依据《解释》第1条规定的情形予以认定：

（1）组织3人以上，抽头渔利数额累计达到50元以上的；

（2）组织3人以上，赌资数额累计达到5万元以上的；

（3）组织3人以上，参赌人数累计达到20人以上的；

（4）组织中华人民共和国公民10人以上赴境外，从中收取介绍费的。

认定红包行为成立“开设赌场罪”，一个理论难点在于，参赌人员行为发生于“群”这一特殊的上，这一既有别于现实空间的“场所”，也有别于司法解释中所规定的“”的含义，依据罪刑法定原则，似乎刑法关于罪的规定无法直接适用。

但是，从实际案例来看，只要行为人通过网络手段提供条件，并达到一定严重程度，则应当认定为开设赌场罪或聚众罪。“红包”案件中，组织者通常会利用群发送信息、接受，在线结算赌资等，这些行为与传统的赌场并无本质区别。

新刑法规定罪的认定：实务探讨与法律适用 图2

网络案件的延伸打击

在司法实践中，除了对直接参与的行为人进行处罚外，还需要重点打击犯罪的利益链条。具体包括：

1. 技术服务商：为提供技术支持的或个人，游戏。

2. 支付平台提供商：为提供资金结算服务的第三方支付。

3. 推广人员：利用网络渠道宣传并招揽赌客的行为人。

这些关联人员虽然不直接参与活动，但客观上为犯罪提供了重要支持，因此应当依法予以查处。

法律适用中的难点及应对

在具体案件办理过程中，存在着以下难点：

1. 电子证据的收集与认定：网络往往通过虚拟货币或第三方支付完成交易，如何获取并固定相关电子证据成为关键。

2. 管辖权问题：对于跨境的打击涉及到国际法律 cooperation，存在一定的现实难度。

3. 法律适用的统一性：各地法院在处理类似案件时可能因理解不同而导致量刑差异。

针对上述问题，应当从以下方面着手改进：

加强网络技术取证的专业培训；

建立健全跨境犯罪的国际合作机制；

出台统一的司法解释或指导性文件，确保法律适用的统一性。

随着互联网技术的发展，新型形式将不断涌现。这就要求实务部门必须与时俱进，及时经验教训，探索更加有效的打击治理模式。

在完善相关法律法规的还需要加强网络空间的法治宣传和教育，提高人民群众的法律意识，共同维护良好的网络环境和社会秩序。只有这样，才能实现对犯罪的有效遏制，保护人民群众的财产安全和社会稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）