正当防卫|不能奔跑：法律适用范围与争议焦点

关于正当防卫的讨论在法学界和公众中持续发酵。重点探讨一个引人关注的问题：在受到不法侵害时，被侵害人是否可以选择“不能奔跑”，即通过保持现场状态来行使正当防卫权？这一问题不仅关系到公民权利的边界，更考验着法律适用的具体标准。

正当防卫制度的基本框架

正当防卫是刑法中一项重要的权益保护机制。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。

在实践中，正当防卫的认定往往需要满足以下条件：

1. 不法侵害现实存在：必须是有形且正在进行的不法行为。

正当防卫|不能奔跑：法律适用范围与争议焦点 图1

2. 防卫意图明确：防卫者主观上是为了制止不法侵害。

3. 防卫行为适度：不得超过必要限度，造成显着超过的，则可能构成防卫过当。

“不能奔跑”情形下的法律适用

在一些特殊场景中，被侵害人因客观条件限制无法离开现场，这种情况下“不能奔跑”的选择是否影响正当防卫的认定？

（一）典型案例分析

以近年来广受关注的“昆山龙哥案”为例。该案中，于海明在深夜遭到醉酒男子刘某的袭击，在刘某持刀追砍的情况下，于海明采取了防卫行为并导致刘某重伤死亡。

争议焦点：于海明是否具备 fleeing的可能性？其选择留在现场进行防卫是否有悖常理？

法律评析：根据案件事实，刘某的行为已构成严重威胁，于海明的防卫行为完全符合正当防卫的构成要件。即使有能力逃跑，基于现场情况和一般人趋利避害的心理状态，选择留下防卫也是可以理解的。

（二）法律适用难点

1. 逃跑能力的判断：是否具备 fled的可能性需要结合事发地点、周围环境、个人身体条件等综合考量。

2. 防卫行为与逃避义务之间的平衡：法律鼓励公民在确保自身安全的前提下尽可能避免冲突，但也必须为正当防卫提供合理空间。

“不能奔跑”情形下的权利保护

在一些特殊场所或紧急情况下，“不能奔跑”可能成为被侵害人的唯一选择。

公共交通工具上：乘客面对暴力行为时往往难以立即下车求助。

封闭空间内：如办公室、商场等场所，逃跑通道有限。

针对此类场景，《刑法》和相关司法解释均倾向于保护防卫者的合法权益。明确指出，在不法侵害正在进行且无法有效躲避的情况下，采取必要的防卫措施应当得到法律的支持。

几点需要注意的问题

1. 防卫过当的界定：即使不能奔跑，防卫者也必须注意控制防卫强度。明显超过必要限度导致损害扩大的，依然可能构成防卫过当。

正当防卫|不能奔跑：法律适用范围与争议焦点 图2

2. 证据收集的重要性：在无法逃跑的情况下，及时固定现场证据（如拍照、录像）对后续法律认定具有关键作用。

3. 事后法律责任：即使行使了正当防卫权，也被要求在合理范围内承担相应的举证责任。

“不能奔跑”情形下的正当防卫问题折射出法律实践中的复杂性。司法机关在处理此类案件时，应当遵循罪刑法定原则，充分考虑案件的特殊性和防卫者的实际情况。

随着社会对公民权利保护意识的增强，相关司法解释和立法工作将不断完善，为公民行使正当防卫权提供更加明确的指引。公众也应加强法律知识学习，在遇到不法侵害时既能果断采取措施，又能在事后妥善处理相关事宜。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）