正当防卫成立条件的不足及其法律适用问题探析

在 criminal law 的实践中，正当防卫是一个复杂的概念，其成立需要满足一系列严格的法定条件。特别是在故意杀人等严重暴力犯罪案件中，被告人往往会以其行为符合正当防卫的规定进行辩护，但这并不总是能够得到法院的支持。结合 recent judicial cases，特别是近年来备受关注的“韩故意杀人案”，对正当防卫成立条件的不足及其法律适用问题展开深入探讨。

正当防卫的概念与基本构成要件

根据中国《刑法》第20条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者本人的合法权益，而针对正在进行的不法侵害所采取的必要且适度的防卫行为。正当防卫的核心在于其防御性、适时性和限制性。

防卫起因要求存在现实的不法侵害行为。这种不法侵害可以是暴力犯罪，也可以是非暴力但具有威胁性的行为。防卫时间必须在不法侵害正在进行的过程中。如果侵权人已经停止侵害或者逃离现场，防卫行为就不再具备合法性。再者，防卫目的应当是为了制止不法侵害，维护合法权利。防卫限度要求不得超过必要的范围，即不能明显超过防卫所必需的限度。

正当防卫成立条件在司法实践中面临的挑战

正当防卫成立条件的不足及其法律适用问题探析 图1

尽管概念清晰，但在具体案件中判断是否满足正当防卫的条件却充满争议。这主要源于以下几个方面：

（一）不法侵害是否存在或正在进行的认定问题

对于被告人提出正当防卫抗辩的案件，法院首要任务是审查是否存在不法侵害行为以及该行为是否正在发生。在“韩故意杀人案”中，被告人在吸食毒品后产生幻觉，将被害人杀害并试图自杀。表面上看，这似乎是一个因精神障碍引发的刑事案件。从客观事实来看，被害人在案件发生的当时并未对被告人实施任何不法侵害行为。换句话说，被告的主观感知与客观现实之间存在严重偏差，这种偏差直接影响了防卫情节的成立。

（二）防卫限度把握的困难

即便确认存在正在进行的不法侵害，判断防卫行为是否超出了必要限度也是一个难题。法律要求防卫行为必须“明显”超过必要限度才构成防卫过当，但实践中如何界定“明显”往往因人而异。在一些案件中，法院可能会认为即使不采取极端手段也能制止不法侵害，从而认定防卫行为不当。

（三）防卫意识的主观性

正当防卫不仅要求客观上有正在进行的不法侵害，主观上防卫人必须具有防卫意识。在司法实践中，这种主观心理状态往往难以准确判断。特别是在激情作案或被告人精神状态异常的情况下，其防卫意识的真实性更容易受到质疑。

正当防卫与故意杀人罪的界限

在严重暴力犯罪案件中，区分正当防卫与故意杀人罪尤为重要。以“韩故意杀人案”为例：

（一）不法侵害是否现实存在？

在本案中，尽管被告人声称其行为是为了自卫，但根据现有证据，并未显示被害人在案发当时对被告人实施了任何实际的侵犯行为。这一客观事实成为法院驳回正当防卫抗辩的关键理由。

（二）防卫行为与侵权行为能否对应

即便存在不法侵害，防卫行为也必须与之在时空上具有紧密联系，并且手段程度相适应。过于激烈的反应会被认为是滥用防卫权，从而构成新的犯罪行为。

（三）被告人主观恶性的影响

法院在审理此类案件时，还需综合考虑被告人的主观意图和一贯表现。如果被告人事前即有暴力倾向或存在激进行为的历史记录，法院更容易倾向于认定其行为具有故意杀人的性质。

完善正当防卫法律适用的建议

为了更好地指导司法实践，维护社会公平正义，应当从以下几个方面完善正当防卫制度：

（一）明确“正在进行的不法侵害”的判断标准

要求法官在审理案件时，必须严格审查是否存在真实的不法侵害行为。对于那些基于防卫人主观感知而非客观事实的正当防卫抗辩，应当予以坚决排除。

（二）细化防卫限度的具体认定规则

建议制定司法解释，细化不同情境下防卫行为的适度标准，为法官提供更具操作性的裁判依据。

（三）加强对防卫人精神状态的关注

正当防卫成立条件的不足及其法律适用问题探析 图2

在被告人提出因精神障碍导致防卫意识混乱的情况下，应当鼓励其进行专业的司法精神病鉴定。根据鉴果合理判断其防卫情节的真伪。

正当防卫是法律赋予公民保护自身权益的重要手段，但这种权利并非无限制。在故意杀人等严重暴力犯罪案件中，尤其要严格把握正当防卫的适用条件。只有当不法侵害真实存在、防卫行为适度必要时，才能认定其合法性。通过不断完善的制度设计和严格的司法审查，我们可以更好地平衡个人权益保护与社会公共秩序的关系，确保法律的公平正义得以实现。

（本文分析基于《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，具体案件应以司法机关的最终判决为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）