团伙寻衅滋事共同犯罪案件的法律适用与定性问题探析

在我国司法实践中，“寻衅滋事罪”作为一项常见但复杂的罪名，常常涉及多人共同作案的情况。尤其是像黄德义等人非法建桥收费、破坏河道交通秩序的案件，既涉及到寻衅滋事罪的具体构成要件，也展现了团伙犯罪中各参与人员的地位和作用对定罪量刑的影响。结合相关法律规定和司法实践，在充分分析“团伙寻衅滋事共同犯罪”的概念基础上，重点探讨其法律适用问题，并以黄德义等人再审案件为切入点，深入分析该类犯罪的定性规则与处则。

团伙寻衅滋事共同犯罪的概念与特征

团伙寻衅滋事共同犯罪案件的法律适用与定性问题探析 图1

1. 概念界定

“团伙寻衅滋事”系指两人或两人以上，基于共同故意实施寻衅滋事犯罪行为的情况。根据刑法第293条的规定，寻衅滋事罪包括但不限于随意殴打他人、追逐拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物、在公共场所起哄闹事等情节恶劣的行为。

团伙型寻衅滋事犯罪的本质特征在于：其一是参与人数较多（一般至少为二人以上），且各参与者之间存在分工关系；其二是行为人基于共同故意实施超出个人能力范围的违法行为，具有一定的组织性和预谋性；其三是犯罪后果较为严重，足以破坏社会秩序，危害公共利益。

2. 基本特征

- 共同故意：团伙犯罪首要分子、骨干成员通常具有明确的主观故意，明知自身行为可能扰乱社会秩序，仍积极追求或放任该结果的发生。

- 分工团伙内部往往存在较为固定的分工，有的负责策划指挥（如黄德义），有的负责实施具体违法行为（如破坏河道交通设施、强拿硬要钱财）。

- 犯罪后果扩由于人数较多且行为具有连续性，团伙寻衅滋事犯罪通常会造成更为严重的社会危害。

“寻衅滋事罪”的构成要件与法律适用

1. 基本构成要件

根据刑法第293条的规定，寻衅滋事罪的客观表现为以下四种情形之一：

（1）随意殴打他人，情节恶劣；

（2）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣；

（3）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重；

（4）在公共场所起哄闹事，造成公共秩序混乱。

“情节恶劣”或“情节严重”的认定是区分罪与非罪的关键。就团伙犯罪而言，基于参与人数多、影响范围广的特点，其客观危害性往往更加明显。

2. 定罪标准

（1）随意殴打他人：需结案手段的暴力程度、 victim的选择是否具有针对性以及后果的严重性等因素进行综合判断。

（2）追逐拦截：不仅需要有追逐拦截行为的发生，还要求该行为足以使被害人产生心理恐惧或实际损害。

（3）强拿硬要或损毁财物：重点考察行为人的主观故意（以非法占有为目的），以及造成的财产损失数额和影响范围。

（4）起哄闹事：需综合考虑行为发生的场所、参与人数及对社会秩序的实际破坏程度。

在团伙犯罪中，首要分子往往起到组织策划作用，骨干成员则直接参与实施具体犯罪活动。在定罪量刑时需要区分各参与者的作用大小和主观恶性程度。

共同犯罪的法律适用规则

1. 共同犯罪的基本理论

根据刑法第25条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的行为。在团伙寻衅滋事案件中，参与人员通常分为以下几类：

- 首要分子：在犯罪中起组织、策划作用的人。

- 主犯：积极参与犯罪实施，对整个犯罪行为起到重要作用的人员。

- 从犯：受他人指使或胁迫参与犯罪活动，在共同犯罪中起次要或辅助作用。

2. 各共犯人责任认定规则

在对团伙犯罪成员进行定罪量刑时，应当根据其具体参与的犯罪行为、所处的地位和作用、主观恶性和社会危害性程度等因素综合考量：

- 首要分子：应当按照其所组织、策划或指挥的全部犯罪行为承担刑事责任。

- 主犯：应当按照其直接参与的犯罪数额及后果承担相应责任，但通常会因其在犯罪集团中的地位被从重处罚。

- 从犯：可以从轻、减轻或者免除处罚，特别是对于那些仅参与轻微犯罪活动且主观恶性较小的人员。

3. 对黄德义等人再审案件的具体分析

在黄德义团伙寻衅滋事案中，法院经再审认定：

（1）首要分子黄德义作为整个犯罪活动的策划者和领导者，在非法建桥、破坏河道交通设施、强拿硬要等方面起到了决定性作用，应当承担最严重的法律责任。

（2）骨干成员如黄嵩等几名被告人，直接参与了违法建筑的施工、收费管理及与群众的冲突事件，具有较大的主观恶性，法院亦对其进行了严厉处罚。

（3）对于黄永、黄刚等人，由于其仅参与了部分轻微违法行为或者在犯罪集团中仅起到次要作用，法院依法认定其情节显著轻微、危害不大，最终做出了无罪判决或者免予刑事处罚的决定。

处理团伙寻衅滋事犯罪案件的重点与难点

1. 准确区分主犯和从犯

在部分团伙犯罪案件中，些被告人可能既参与了指挥协调（如筹集资金、联系施工），又直接从事违法行为（如收费、拦截车辆）。在此情况下，如何准确认定其地位作用显得尤为重要。

2. 对共同故意的认定

对于被胁迫或被诱骗参与的人员，应当严格按照刑法第27条的规定处理——可以减轻或者免除处罚；而对于那些虽未直接实施暴力行为但为犯罪提供了帮助（如望风、传递消息）的人员，则应根据其具体行为的危害性予以相应评价。

3. 对情节恶劣程度的把握

在定罪量刑时，必须综合考虑以下因素：造成的财产损失数额、受伤人数、社会影响程度以及是否引发群体性事件等，从而准确判断犯罪情节的轻重。

预防与治理对策

1. 强化法治宣传教育

针对农村地区或文化水平较低人群较为集中的区域，应当加大法治宣传力度，通过典型案例宣讲等方式提高群众守法意识和自我保护能力。

团伙寻衅滋事共同犯罪案件的法律适用与定性问题探析 图2

2. 加强社会治安管理

机关应建立健全日常巡逻制度，及时发现并处置苗头性、倾向性问题。对于重点部位和人员密集场所，应有针对性地加大防控力度。

3. 建立多部门联动机制

在处理团伙犯罪时，法院、检察院、以及司法行政机关应当通力，确保案件定性和处理的公正合理。对于被判处缓刑或免予刑事处罚的被告人，社区矫正机构也应加强后续帮教工作。

团伙寻衅滋事犯罪社会危害性大，且往往伴随着其他违法犯罪行为（如故意伤害罪、聚众斗殴罪等），因此在处理此类案件时必须严格依法办案，确保罚当其罪。我们也要案件教训，采取有效措施预防类似事件的发生，从而维护社会稳定和人民安宁。

通过对黄德义团伙寻衅滋事案的深入分析法院在再审过程中充分考虑了各被告人犯罪事实、情节轻重及其主观恶性的不同，最终做出了客观公正的判决，既惩治了首恶、打击了骨干成员，又教育挽救了一部分从犯。这一案例也为同类案件的处理提供了有益借鉴。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）