取缔的性质认定：行政强制措施抑或行政处罚行为|

部分：对“取缔是否属于强制措施”这一问题之概述

“取缔”这一法律术语，在我国的行政执法和社会治理实践中，是一项极为常见的手段。尤其是在卫生、工商、等各个执法领域，行政机关为了维护市场秩序、保障公共利益和公民权益，常常会对违法行为采取“取缔”的行政处罚方式。关于“取缔”究竟是一种行政强制措施，或是属于行政处罚行为这一基本性质问题，在理论界和实务界却引发了长期的争议。

本文的研究正是基于此，试图从法律理论和司法实践的角度出发，全面分析“取缔”这一行政行为的性质认定；并结合具体案例和相关法律规定，对“取缔”在不同领域的适用做出详细解读。

关于“取缔”的基本概念和属性

取缔的性质认定：行政强制措施抑或行政处罚行为| 图1

2.1 “取缔”的法律定义与内涵

“取缔”，从文意上理解，是指依法取消或剥夺违法行为人的违法所得、非法利益或违法状态的具体行政行为。其本质目的是通过终止违法行为的继续存在和蔓延，保障法律法规的尊严，维护社会公共秩序。

在行政执法领域，“取缔”常被视为一种独立的执法手段，与其他诸如“罚款”、“没收违法所得”等行政处罚形式并列使用。

2.2 “取缔”的法律分类和特征

取缔的性质认定：行政强制措施抑或行政处罚行为| 图2

根据不同的分类标准，“取缔”可以分别归属于不同的法律类别。其中最为关键的是判断它是属于《行政强制法》所规定的“行政强制措施”，还是《行政处罚法》所明确的“行政处罚种类”。两者的区分，不仅关系到具体的适用程序，更影响着对当事人权益保护的程度。

理论争议与司法实践中的“取缔”性质认定

3.1 理论界的争议焦点

长期以来，在法学理论界，“取缔”究竟属于行政强制措施还是行政处罚行为的争论从未停止。主要形成了以下两种对立观点：

（1）肯定说：认为“取缔”是一种独立的、综合性的执法手段，兼具行政强制和行政处罚的双重性质。

（2）否定说：主张“取缔”是一种纯粹的行政强制措施或是单纯的行政处罚行为。

3.2 司法裁判中的立场分歧

在司法实践中，尤其是在近年来的相关判例中，可以明显看出两种对待“取缔”性质认定的倾向：

(1) 一种观点认为，“取缔”属于《行政强制法》规定的行政强制执行措施。其理由在于“取缔”行为具有保障性和强制性，旨在迫使违法行为停止或恢复原状。

(2) 另一种观点则强调，“取缔”实际是《行政处罚法》所规范的行政处罚行为，应当适用《行政处罚法》的相关规定。

具体法律条文和判例的分析与解读

4.1 《医疗机构管理条例》及其批复的解读

原国家卫生部在198年发布的《关于对＜医疗机构管理条例＞执行中有关问题的批复》（卫法监发[198]第29号）中明确指出：“取缔”是一种行政强制措施。这一规定在当时引发了较大的争议。

4.2 相关裁判的审视

通过多个裁判文书明确了“取缔”作为行政处罚行为的性质。在工商行政管理机关对违法经营行为采取“责令停止营业”的案例中，法院认定这种“取缔”性质属于行政处罚范畴，并应当适用《行政处罚法》的相关规定。

学理分析与现实意义

5.1 行政强制措施与行政处罚的区分标准

在行政法学理论上，区分“行政强制措施”和“行政处罚”需要考量以下几个关键要素：

(一)行为目的：是为了制止正在发生的违法行为，还是为了对已经发生的违法行为进行制裁？

(二)后果性质：是对违法行为人权益产生限制或剥夺效果，还是仅仅起到警示和教育作用？

(三)程序适用：是否必须遵循《行政强制法》规定的听证、公示等特别程序。

5.2 “取缔”性质定性的现实意义

正确的性质认定不仅关乎具体执法行为的合法性与合理性，更影响到当事人权益的保护程度。如果将“取缔”错误地归类为一种轻微的行政处罚手段，则可能无法对违法行为产生应有的遏制效果；反之，如果将其视为一种剧烈的强制措施，又可能超出必要限度，损害相对人合法权益。

与建议

经过系统的分析和论证，“取缔”究竟属于行政强制措施还是行政处罚行为这一问题，在理论与实践层面皆已取得较为统一的认识。

（1）从法理学的角度来看，“取缔”更多地体现为一种综合性执法手段，其既包含着对违法行为人的惩罚意味，又具备一定的强制执行性质。

（2）在司法实践中，近年来的裁判已经明确表明将“取缔”归入《行政处罚法》规范体系的趋势不可逆转。这一转变既响应了法治建设的新要求，也为解决理论争议提供了权威解答。

在未来具体的行政执法活动中，应当严格按照法律条文和司法解释的精神，对“取缔”的性质做出准确判定，并在实践中不断完善相关配套制度和操作程序，以实现执法活动的规范化、法治化。也建议立法机关及时修订相关法律法规，明确“取缔”这一行政行为的具体定位与法律后果，在理论上消除争议的更有效地指导司法实践。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）