取保候审阶段漏罪的法律问题探讨与实践应对

在刑事诉讼过程中，取保候审作为一种重要的司法强制措施，既是保障犯罪嫌疑人合法权益的重要手段，也是维护社会秩序和公共利益的重要环节。在司法实践中，有时会出现“取保候审阶段漏罪”的现象，即犯罪嫌疑人在取保候审期间涉嫌违法犯罪，但未被及时发现或处理的情况。从法律角度对“取保候审阶段漏罪”这一问题进行深入探讨，并结合实际案例分析其成因、后果及应对策略。

取保候审阶段漏罪的法律问题探讨与实践应对 图1

“取保候审阶段漏罪”的概念与法律依据

（一）概念辨析

“取保候审阶段漏罪”是指在犯罪嫌疑人或被告人被采取取保候审措施后，在此期间其又实施了新的犯罪行为，或者发现其原有案件中存在未被发现的犯罪事实。这种现象既可能发生在同一案件的审理过程中，也可能涉及多个独立的刑事案件。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，取保候审是一种强制措施，适用于可能判处管制、拘役或有期徒刑以上刑罚，但采取取保候审不至发生社会危险性的犯罪嫌疑人。在实际操作中，由于信息不对称、监管不到位等原因，漏罪现象时有发生。

（二）法律依据

1. 《刑事诉讼法》的相关规定

根据《刑事诉讼法》第六十五条，取保候审适用于以下情形：

- 可能判处管制、拘役或者有期徒刑以上刑罚，但采取取保候审不至发生社会危险性的；

- 患有严重疾病、生活不能自理的；

- 怀孕或哺乳自己不满一周岁的婴儿的妇女。

2. 司法解释与实践

、最高人民检察院联合发布的《关于适用犯罪嫌疑人、被告人取保候审若干问题的规定》中，进一步明确了取保候审的适用条件和程序，并要求机关、检察机关和法院在执行取保候审时，必须严格审查犯罪嫌疑人的社会危险性。

3. 漏罪的法律后果

根据《刑法》第六十九条，“判决宣告以前一人犯数罪的，应当将各罪所处的刑罚实行并罚”，如果在取保候审期间发现漏罪，则应当依照法律规定进行追诉。

“取保候审阶段漏罪”的成因分析

（一）主观原因

1. 犯罪嫌疑人自身因素

部分犯罪嫌疑人法律意识淡薄，认为取保候审后便可以逃避法律责任，甚至在取保候审期间继续违法犯罪。这种侥幸心理是导致漏罪现象发生的重要原因之一。

2. 执法机关的疏忽

在实际操作中，部分机关、检察机关或法院可能因工作繁忙或其他原因，未能对犯罪嫌疑人的行为进行持续监督和跟踪，导致其在取保候审期间违法犯罪而未被及时发现。

（二）客观原因

1. 监管机制不完善

取保候审的执行通常依赖于保证人担保或财产担保，而非实际关押。这种非羁押性措施使得犯罪嫌疑人在一定程度上处于“自由状态”，增加了其再次违法犯罪的可能性。现行法律对取保候审后的监督机制尚不够健全，缺乏有效的跟进和追责机制。

2. 信息共享不畅

司法实践中，不同机关之间的信息共享机制尚未完全建立，导致在个案件中被采取取保候审的犯罪嫌疑人，在其他地区或部门可能再次作案而未被及时发现。

“取保候审阶段漏罪”的法律后果与实践影响

（一）对司法公正的影响

“取保候审阶段漏罪”现象的存在，不仅削弱了司法机关的权威性，还可能导致公众对司法公正产生质疑。如果犯罪嫌疑人在取保候审期间继续违法犯罪，而未被及时追责，则可能引发社会舆论对其法律制裁力度的不满。

（二）对被害人权益的影响

在漏罪案件中，被害人的合法权益往往无法得到及时有效的保障。由于犯罪嫌疑人仍然处于“自由状态”，其再次实施犯罪行为的可能性增加，被害人的损失和痛苦也可能因此加重。

（三）对后续诉讼程序的影响

如果在取保候审期间发现漏罪，司法机关需要重新启动相关诉讼程序，包括但不限于补充侦查、证据收集等。这不仅增加了司法资源的消耗，还可能导致案件久拖不决，影响司法效率。

“取保候审阶段漏罪”的应对策略

（一）完善法律制度

1. 强化监管措施

针对非羁押性强制措施的特点，建议在取保候审期间加强对犯罪嫌疑人的动态监管，通过电子监控、定期报告等方式，确保其遵守相关规定。

2. 健全信息共享机制

推动建立全国统一的司法信息平台，实现机关、检察机关和法院之间的信息实时共享，避免因信息不畅导致漏罪现象的发生。

3. 明确责任追究机制

对于因疏忽或失职导致漏罪的情况，应当严格追究相关机关和人员的责任，以此倒执法部门提高工作质量。

（二）加强执法力度

1. 严格审查取保候审的条件

在批准取保候审之前，必须严格按照法律规定审查犯罪嫌疑人的社会危险性，避免将具有较高再犯风险的对象放任于社会之中。

2. 强化对保证人的监督

对保证人应当设定明确的责任和义务，并建立相应的追责机制。如果被担保人违反规定再次违法犯罪，保证人可能需要承担一定的法律责任。

（三）提升司法透明度

通过加强信息公开和案件公示，提高司法透明度，让公众了解取保候审的程序和后果，增强对司法过程的信任感。也可以通过媒体宣传，加强对犯罪嫌疑人的法律教育，减少其再次违法犯罪的可能性。

案例分析：实际中的“取保候审阶段漏罪”情形

（一）典型案例回顾

局在办理一起盗窃案件时，因犯罪嫌疑人符具有自首情节且犯罪情节较轻，决定对其采取取保候审措施。在取保候审期间，符又伙同他人实施了一起抢劫犯罪。案发后，机关 promptly 补充侦查，并依法对符提起公诉。法院认定符构成盗窃罪和抢劫罪，判处其有期徒刑六年。

（二）法律评析

本案中，符在取保候审期间再次违法犯罪，说明执法机关在对其监管过程中存在一定的疏漏。虽然案件最终得到了妥善处理，但也提醒司法部门应当加强对取保候审对象的监督，避免类似情况的发生。

与建议

取保候审阶段漏罪的法律问题探讨与实践应对 图2

“取保候审阶段漏罪”问题的存在，反映了当前司法实践中对非羁押性强制措施监管机制的不足。为解决这一问题，应当从法律制度、执法力度和司法透明度等多个层面入手，强化对犯罪嫌疑人的监督和管理，确保司法公正和社会稳定。

也要加强对公众的法制宣传教育，提高人民群众的法律意识，减少漏罪现象的发生。只有通过多方努力，才能最大限度地遏制“取保候审阶段漏罪”现象，维护社会公平正义和人民群众的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）