论对不能适用取保候审的法律规定与实践路径

论对不能适用取保候审的法律规定与实践路径 图1

在刑事诉讼程序中，取保候审制度作为一项重要的司法保障措施，旨在保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。在特定情况下，法律明确规定“不能采取取保候审”，这不仅是对犯罪行为性质和社会危害的考量，也是对法律严肃性和权威性的维护。从理论与实践相结合的角度，深入探讨“对不能采取取保候审”的法律规定、适用情形以及司法实践中应当注意的问题。

对不能采取取保候审的概念界定

（一）取保候审的基本含义

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，取保候审是指在 criminal proceedings 中，为了不妨碍侦查、起诉和审判的进行，由犯罪嫌疑人、被告人提出申请或者由司法机关依职权决定，责令其提供担保人或者交纳保证金，保证其在不妨碍诉讼活动的情况下暂时获得人身自由的一种强制措施。

论对不能适用取保候审的法律规定与实践路径 图2

（二）不能采取取保候审的情形

“对不能采取取保候审”这一表述，是对特定条件下不得适用取保候审制度的法律规定和司法实践的概括。具体而言，是指在某些案件中，由于嫌疑人、被告人自身的犯罪行为性质、社会危险性或者其他特殊情节，司法机关依法决定不予批准或者暂缓实施取保候审。

（三）相关法律依据

1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十六条

犯罪嫌疑人、被告人在符合下列情形之一的，不得适用取保候审：

- 可能判处十年有期徒刑以上刑罚的；

- 有危害国家安全、暴力犯罪的嫌疑的。

2. 《关于适用的解释》

对于涉及重大责任事故或者可能引发社会恐慌的案件，司法机关也可以决定采取更为严格的强制措施。

3. 司法实践中的具体规定

各地法院、检察院在执行过程中，会根据地方实际情况制定具体的实施意见或操作细则。

“对不能采取取保候审”的法律依据与适用情形

（一）不得适用取保候审的法定条件

1. 可能判处十年有期徒刑以上刑罚

对于这一量刑档次以上的案件，司法机关通常会基于案件的严重性和社会危害性，倾向于不批准取保候审。重大故意杀人案、毒品犯罪案件等。

2. 存在暴力犯罪或危害国家安全的嫌疑

基于暴力犯罪的高危性特点，司法机关需要采取更为严格的人身控制措施。危害国家安全类的案件具有高度敏感性，绝对不能采取取保候审。

3. 严重刑事犯罪累犯或其他特殊情节

对于被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人，司法机关通常会依法不予批准取保候审。

（二）“对不能采取取保候审”的适用范围

1. 具体案件类型

涉及危害公共安全、抢劫、、故意杀人等暴力犯罪案件，以及其他情节特别恶劣的刑事案件。

2. 社会影响较大的案件

对于可能引起社会公众恐慌或者造成恶劣社会影响的案件，司法机关往往会作出不批准取保候审的决定。

3. 特殊时间节点的案件

如节假日、重大活动期间发生的刑事案件，为了避免引发不必要的社会关注或维稳压力，司法机关可能会倾向于采取更严格的强制措施。

“对不能采取取保候审”的法律效果与司法实践

（一）法律效果的考量

1. 保障诉讼顺利进行

取保候审虽然是一种非羁押性的强制措施，但对于不适用取保候审的情形，司法机关需要通过对嫌疑人人身的直接控制，防止其串供、毁灭证据或者再次犯罪。

2. 维护社会公共利益

对于危害性较大的案件，采取更为严格的强制措施能够有效预防嫌疑人干扰证人作证或破坏社会稳定。

3. 实现罪刑相适应原则

通过对特定案件不批准取保候审，能够在一定程度上反映犯罪行为的社会危害性，并为最终的量刑提供参考依据。

（二）司法实践中需要注意的问题

1. 严格审查证据和事实基础

司法机关在决定是否适用取保候审时，必须严格依照法律规定，综合考量案件的具体情况。对于可能判处十年有期徒刑以上的案件，应当特别注意证据的充分性和事实的清晰度。

2. 平衡权利保障与社会安全的关系

在强调法律权威和打击犯罪的司法机关仍需关注嫌疑人、被告人的基本保障问题。在羁押期间应当依法保障其生活条件和合法权益。

3. 发挥检察机关的监督职能

检察机关应当加强对不批准取保候审决定的事后审查，确保司法实践中不存在滥用强制措施的情形。

4. 注重释法说理与风险评估

在作出不批准取保候审决定时，司法机关应注重对嫌疑人的权利义务告知，并结合案件具体情况开展风险评估，避免因程序瑕疵引发后续争议。

完善“不能采取取保候审”制度的建议

（一）进一步明确法律适用标准

1. 细化不批准取保候审的具体情形

建议通过立法或司法解释的形式，对不批准取保候审的案件类型和具体情节作出更加详细的规定，避免“一刀切”的做法。

2. 增加程序保障机制

对于重大、疑难案件，在决定是否适用取保候审时，可以引入听证程序或者专家论证机制，确保决策的合法性和合理性。

（二）加强对羁押替代措施的研究与实践

1. 探索非羁押性强制措施的有效形式

针对不满足取保候审条件但又不适宜长期羁押的犯罪嫌疑人、被告人，可以研究开发更加灵活多样的非羁押性强制措施。

2. 优化社会危险性评估机制

建立科学的社会危险性评估体系，通过专业评估工具和方法来预测嫌疑人再犯的可能性，从而为是否适用取保候审提供更有力的依据。

（三）强化司法透明与监督

1. 提高司法公开度

司法机关应当在不违反法律规定的情况下，尽可能公开不批准取保候审的决定及其理由，增强司法公信力。

2. 健全外部监督机制

邀请人大代表、政协委员或者社会公众代表参与审查重大案件的强制措施适用情况，确保权力运行在阳光下。

“对不能采取取保候审”是刑事诉讼法治化进程中的一个重要议题。它不仅关系到如何平衡打击犯罪与保障之间的天平，更考验着司法机关的法律智慧和职业素养。在未来的发展中，我们应当在坚持法律原则的基础上，不断完善相关制度设计，推动我国刑事司法体系向着更加公正、文明的方向迈进。

通过本文的研究与探讨，“对不能采取取保候审”这一制度的内涵与外延得到了进一步的明确，也为未来的实践提供了有益的思考方向。期待社会各界能够共同努力，推动法治建设不断向前发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）