合同纠纷与合同诈骗罪的界限及司法认定研究

随着市场经济的发展，合同在商事活动中扮演着越来越重要的角色。在实践中，一些行为人以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相，通过签订合同或者履行合同的方式骗取他人财物的现象屡见不鲜。这种行为往往与正常的合同纠纷在外表上具有一定的相似性，导致司法实践中对于合同诈骗罪与合同纠纷的界限存在认定难题。从两者的法律性质、认定标准以及司法实践中常见的争议点入手，详细分析合同诈骗罪被误认为合同纠纷的原因，并探讨如何准确区分两者，确保法律适用的准确性。

合同诈骗罪与合同纠纷的基本概念及区别

（一）合同诈骗罪的概念

合同诈骗罪是指行为人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十一条的规定，合同诈骗罪侵犯的客体是国家对经济合同的管理秩序和公私财产所有权。

（二）合同纠纷的概念

合同纠纷是指合同双方在履行合同过程中因一方或双方的行为未能达到预期约定而导致的权利义务争议。这种争议通常通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决，其本质是一方未完全履行合同义务而产生的民事责任。

合同纠纷与合同诈骗罪的界限及司法认定研究 图1

（三）两者的主要区别

1. 法律性质不同

合同诈骗罪属于刑事犯罪范畴，其不仅损害了相对人的财产权益，还破坏了市场经济秩序；而合同纠纷则是民事法律关系的范畴，主要涉及合同双方的权利与义务争议。

2. 主观目的不同

行为人构成合同诈骗罪的核心要件是“以非法占有为目的”。这一要件要求行为人在签订或履行合具有将对方财物据为己有的故意。而合同纠纷中的当事人通常并不具备这种目的，其未履行合同义务可能是由于客观原因所致，如资金短缺、经营困难等。

3. 行为后果不同

合同诈骗罪的实施必然导致相对人财产损失，并且数额较大；而合同纠纷的结果往往是经济利益上的损失，尚未达到触犯刑法的程度。

合同诈骗罪与合同纠纷在司法实践中的界限

（一）“以非法占有为目的”的证明难点

根据刘祥林教授的观点，在司法实践中认定合同诈骗罪的关键在于证明行为人是否具备“以非法占有为目的”。这一主观要件的证明标准较高，需要结合案件事实、行为人的履约能力以及其后续行为表现等多方面进行综合判断。

1. 证据不足的风险

在部分案件中，由于缺乏直接证据证明行为人具有非法占有的故意，导致法院难以准确认定合同诈骗罪。行为人在签订合可能存在夸大宣传或提供虚假信息的情况，但其后续确实有履行合同的行动，这种情况下容易被误认为是普通的合同纠纷。

2. 法律适用的模糊地带

在某些情况下，行为人可能既存在违约行为又具备一定的履约情节。行为人在签订合主观上并非完全以非法占有为目的，但在履约过程中因经营不善或外部环境变化导致无法继续履行合同义务。这种情形下，如何准确区分违约与诈骗显得尤为重要。

（二）司法实践中常见的争议点

1. 恶意串通与虚假意思表示

在某些案件中，行为人可能通过虚构交易背景或隐瞒合同真实目的的方式签订合同，这种行为本质上属于合同法中的“欺诈”，但由于其并未直接表现为非法占有目的，因此在法律适用上容易引发争议。

2. 部分履行与完全不履行的界限

行为人签订合可能存在一定的履约能力，但在实际履行过程中因各种原因未能完成约定的义务。此时需要判断行为人是否存在故意逃避债务的行为，还是因为客观原因导致无法履行合同。

3. 被害人过错的认定

在一些案件中，被害人在与行为人签订合可能也存在疏忽或过失，未尽到合理的审查义务。这种情况下，法院需要综合考虑双方当事人的过错程度来确定责任划分。

司法实践中准确区分合同诈骗罪与合同纠纷的路径

（一）强化证据收集和事实认定

1. 注重行为人主观故意的证明

法院在审理此类案件时，应当重点调查行为人是否具备“以非法占有为目的”的主观故意。可以通过调取其签订合的资金来源、履约能力、后续行为表现等证据来综合认定。

2. 全面审查合同履行情况

应当对合同的实际履行情况进行详细核实，包括行为人是否采取了实际行动履行合同义务，以及在履约过程中是否存在异常终止等情况。

3. 关注标的物的流向

行为人是否将骗取的财物用于合法经营活动，还是将其挪作他用甚至非法占为己有，是判断其主观故意的重要依据。

（二）法律适用的统一与协调

1. 统一司法尺度

各地法院应当加强沟通协作，确保对合同诈骗罪与合同纠纷的区分标准保持一致。可以通过制定具体的裁判指引或开展专题培训等方式实现这一目标。

2. 关注指导性案例的作用

高级人民法院应当加强对典型案件的和指导下级法院，避免因个案差异导致的法律适用不统一问题。

（三）完善预防与教育机制

1. 加强法治宣传

通过开展专题讲座、发布典型案例等方式提高公众对合同诈骗罪的认识，帮助市场主体增强防范意识。

2. 建立预警机制

在重点行业或领域建立合同履行的监测体系，及时发现和处置可能的合同诈骗行为。

合同纠纷与合同诈骗罪的界限及司法认定研究 图2

案例分析：从合同纠纷到合同诈骗罪的演变

（一）案件基本情况

在一起典型案例中，被告甲公司与原告乙公司在某设备采购合同中发生争议。甲公司在签订合声称其具备履行能力，并提供了相关资质证明。但在合同履行过程中，甲公司未能按期交付货物，且经调查发现其并无实际生产能力，公司账户也存在大量资金异常流出。

（二）法院裁判要点

法院在审理该案时认为，甲公司虽然在签订合提交了虚假的履约能力证明，但其并非一开始就具有非法占有的目的。而是在后续履行过程中因经营不善导致无法继续履行合同。最终法院认定本案属于民事合同纠纷，而非合同诈骗犯罪。

（三）法律评析

本案的典型意义在于清晰界定了合同诈骗罪与合同纠纷的界限。如果行为人在签订合不具备非法占有的故意，而是在履约过程中因客观原因未能履行合同义务，则应当按照合同纠纷处理。

准确区分合同诈骗罪与合同纠纷是司法实践中的一项重要任务。这不仅关系到犯罪分子能否得到应有的惩处，也影响到无辜市场主体的合法权益保护。为此，法院在审理相关案件时应当严格把握“以非法占有为目的”的认定标准，注重证据的综合审查和事实的全面调查。

也需要从法律和社会两个层面加强对合同诈骗罪的预防和打击力度，通过完善法律制度、加强法治宣传等措施，构建更加公平、诚信的市场环境。只有这样，才能更好地维护市场经济秩序，促进社会经济健康稳定发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）