逃税罪数额认定：法律实务操作与司法实践分析

随着国家税务征管体系的不断完善和税收法律法规的日益严格，逃税犯罪问题逐渐成为社会关注的焦点。在司法实践中，逃税罪的定性与量刑往往取决于对“数额”的准确界定。结合相关法律法规、司法解释以及实务案例，系统探讨逃税罪中“数额认定”的核心问题，以期为法律从业者提供参考。

逃税罪的概念与构成要件

在刑法理论中，逃税罪是指纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款义务的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百零一条规定，逃税罪的成立需要满足以下要件：

1. 主体要件：自然人或单位均可构成逃税罪主体。

2. 主观要件：行为人必须出于故意，并且具有逃避缴纳税款的目的。

逃税罪数额认定：法律实务操作与司法实践分析 图1

3. 客观要件：实施了违反税收法律法规的行为，具体表现为两种形式：

不申报，即应依法办理纳税申报的纳税人未按规定进行纳税申报；

申报不实，即纳税人虽然进行了纳税申报，但通过编造虚假计税依据少缴或者不缴税款。

上述两种行为方式均需达到“情节严重”的程度才能构成逃税罪。而“数额”是判断是否属于“情节严重”的关键标准之一。

逃税罪数额认定：法律实务操作与司法实践分析 图2

逃税罪中“数额认定”的核心问题

在司法实践中，“数额”是决定逃税罪定性与量刑的核心要素，具体包括以下几方面：

1. 逃税的具体数额计算

根据《税收征管法》及其实施细则的相关规定，税款的追缴应以实际应纳税额为基础进行核算。对于采用虚假申报手段的纳税人，税务机关将根据其真实经营状况计算应纳税额，并与已缴纳的税款进行对比，得出逃税的实际数额。

特别需要注意的是，在某些特殊征税模式下（如预缴税款），即使尚未产生明确的纳税义务，若行为人采取不申报或其他手段逃避相关税款缴纳义务，也应当纳入逃税数额的计算范围。

2. 比例标准与绝对数额并行

根据《刑法》第二百零一条规定，逃税罪不仅要求逃税数额达到一定标准，还要求该数额占应纳税额的比例必须达到法定要求。

逃税数额较大且占应纳税额10%以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；

逃税数额巨大且占应纳税额30%以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

这种“数额 比例”的双标准设计，体现了对行为人主观恶性与社会危害程度的双重考量。

3. 连续性犯罪的时间限制

在司法实践中，多次实施逃税行为未被发现的，应当注意适用相关法律条文对于连续犯的具体规定。《关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中明确规定，行为人多次实施逃税行为，未经税务机关依法处理的，按照累计数额计算。

司法实践中“数额认定”的关键点

在司法实务操作中，对于逃税罪的“数额认定”，需要重点关注以下几个方面：

1. 税务机关先行处理的效力

根据《刑法》第七十条规定，在对纳税人追缴税款过程中，由税务机关作出的行政处罚决定可以作为法院审理的依据。如果税务机关已经依法作出了补缴通知或者罚款决定，则该数额可以直接作为司法认定的基础。

2. 多纳税与少纳税的辩证关系

在部分案件中，行为人可能通过虚增进项、隐瞒收入等方式偷逃税款，而税务机关在后续追查过程中可能会发现其存在少缴税款的情况。对此应严格按照“补缴未超过应纳税额”的规定处理。

3. 特殊情形下的数额确认

在某些复杂案件中，可能涉及到关联企业间的虚增费用、转移利润等行为。此时应当特别注意穿透式审查方法的应用，既要准确核算各个主体的实际业务往来，又要结合整体经济链条进行综合判断。

4. 涉税鉴定的法律地位

实践中，税务机关通常会委托专业的第三方机构对逃税金额进行审计和评估。对于该类涉税鉴证意见书的采信应遵循以下原则：

鉴定机构应当具备合法资质；

鉴定意见不得违反法律规定或公序良俗；

司法机关有权根据案件情况决定是否采纳鉴定意见。

逃税罪数额认定的难点与对策

在司法实践中，逃税罪的“数额认定”往往面临以下难题：

1. 证据链不完整

稽查案件通常涉及大量的书证材料，包括财务报表、合同凭证等。但由于企业账务管理混乱或行为人故意销毁证据的原因，导致关键证据缺失。

2. 法律适用的复杂性

逃税罪与妨害税收征管罪之间存在竞合关系，在具体认定过程中容易产生混淆。

对于虚开增值税专用发票等涉税犯罪行为是否属于逃税罪的范畴，也存在不同理解。

3. 鉴定程序的规范化不足

部分地方税务机关在开展审计工作时缺乏统一的标准和透明的操作流程，可能导致鉴定结果不公。

针对上述问题，可以采取以下对策：

加强税务与司法部门之间的协作机制建设，确保证据材料的完整性和合法性；

统一涉税案件的法律适用标准，明确相关罪名的界定与区分；

推动第三方鉴定机构的标准化建设，提高涉税鉴证意见书的专业性和公信力。

典型案例分析

多个逃税案件因数额认定问题引发了广泛关注。

案例一：A公司偷税案

A公司通过虚增成本、少列收入的方式偷逃企业所得税10万元。

税务机关查明后，依法作出补缴通知，并处相应罚款；

当地法院经审理认为，虽然补缴了部分税款，但逃税数额巨大且占应纳税额比例超过30%，最终判处公司直接责任人有期徒刑四年。

案例二：B公司虚开增值税专用发票案

B公司在没有真实交易的情况下虚，涉案金额达50余万元；

税务机关介入后发现其行为构成偷税和虚开发票两项罪名；

法院最终认定该行为符合逃税罪的构成要件，并依法进行了数罪并罚。

这些典型案例充分展示了“数额认定”在司法裁判中的重要地位，也为法律实务提供了宝贵的参考经验。

逃税罪的数额认定问题不仅关系到案件定性与量刑轻重，更涉及到税收法律体系的有效运行和国家财政收入的安全保障。在今后的实践中，需要进一步完善相关法律法规，推进跨部门协作机制建设，并加强对涉税鉴定工作的规范管理。唯有如此，才能确保每一起逃税案件都能得到公正妥善的处理，维护我国税收征管秩序的严肃性与权威性。

（本文结合了最新司法解释和实务案例，内容仅供参考，具体问题请以官方文件为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）