刑事诉讼视野下的监察权行使方式与法律监督协调机制研究

随着反斗争的深入推进，监察体制改革成为近年来中国法治建设的重要议题。在刑事诉讼过程中，监察权的行使与其他司法权力之间的关系日益受到关注。尤其是在《监察法》与《刑事诉讼法》衔接的过程中，如何确保监察权的合法、合理行使，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，成为一个亟待解决的问题。

本文旨在探讨“刑事诉讼视野下的监察权”，通过对相关法律条文的解读以及实践案例的分析，尝试构建监察权与检察权在刑事诉讼过程中的权力协调机制。从以下几个方面展开讨论：是监察权的性质与功能定位；是监察权行使过程中涉及的具体问题，包括证据收集、调查程序等；是探讨如何实现监察权与检察权的有效衔接与良性互动。

监察权在刑事诉讼中的功能定位

监察权作为国家监督体系的重要组成部分，其本质是对公权力运行的监督。在法治体系中，监察权既不是传统的侦查权，也不是审判权或检察权，而是一种特殊的法律监督权。它以反为核心任务，兼顾对所有行使公权力的人员进行监督。

从刑事诉讼的角度来看，监察权的介入往往基于线索初核或者初步调查程序。对于涉嫌职务犯罪的案件，监察能够通过一系列调查手段收集证据材料，并在认为构成犯罪后将案件移送检察机关提起公诉。这一过程需要与刑事诉讼程序无缝衔接，确保案件能够顺利进入司法审判环节。

刑事诉讼视野下的监察权行使方式与法律监督协调机制研究 图1

但需要注意的是，监察权行使过程中必须严格遵守法律规定，不得超越或者滥用权力。《监察法》明确要求，监察机关及其工作人员应当依法接受监督，不得违反法定权限和程序开展工作。这种内外部监督机制的并存设计，是为了防止监察权被不当扩张或滥用。

监察权行使中的具体问题

在刑事诉讼视野下，监察权的行使主要包含以下几个阶段：线索初核、立案调查、证据收集与固定，以及案件移送起诉等环节。每一个环节都可能对犯罪嫌疑人权利产生重大影响。

（一）线索初核阶段

在这个阶段，监察机关的主要任务是判断是否存在职务违法犯罪事实。这一过程通常包括受理举报、初步核实等程序。需要注意的是，线索初核并不属于正式的立案调查程序，因此对于被调查对象的权利保障应当与调查阶段有所区别。

（二）立案调查阶段

一旦决定立案调查，监察机关就可以采取更为广泛的调查措施，如询问、约谈、搜查、扣押、冻结等。这一阶段的特点是：调查手段具有较强的强制性；调查程序相对封闭；对被调查对象的权利限制较为明显。

（三）证据收集与固定

在完成初步调查并认为证据确实充分后，监察机关需要将案件移送检察机关审查起诉。此时，如何保证监察权行使过程中的证据质量就变得非常重要。虽然《监察法》规定了证据的合法性要求，但在实践中还需要特别注意两类问题：一是如何确保强制性调查措施的合法性；二是如何保障被调查人对于证据收集程序的权利。

（四）案件移送起诉

案件移送给检察机关后，标志着监察权行使进入了新的阶段。这一过程不仅需要符合技术性的法律要求，还涉及对原有证据材料是否符合公诉标准的判断。些由监察机关收集的证据材料可能因为形式、程序等问题而不被检察机关采信。

监察权与检察权的关系协调

从权力配置的角度来看，《监察法》与《刑事诉讼法》之间存在一定程度的制度性关联。在反腐败斗争中，监察机关与检察机关各有其独特的功能定位：前者负责调查，后者负责起诉和审判监督保障。但是在实际操作过程中，如何实现两者的良性互动是一个重要的理论问题。

（一）程序衔接的问题

在案件移送起诉之前，监察机关需要将所有材料准备齐全，并按照法律规定制作相应的法律文书。这个过程既涉及到证据收集是否规范，又关系到案卷移送是否符合形式要求。只有确保这些基本条件都具备，才能保证后续的刑事诉讼程序顺利进行。

刑事诉讼视野下的监察权行使方式与法律监督协调机制研究 图2

（二）证据标准的问题

监察权行使中的证据收集往往基于与普通侦查不同的规则和标准。在职务犯罪调查中，有时会采取一些特别手段获取证据材料。对此，《监察法》规定了相对灵活的证据收集程序，但是在这些证据进入刑事诉讼程序后，其证明力是否会被司法机关完全认可仍然存在疑问。

（三）权利保障的问题

在反腐败调查过程中，被调查对象的权利保障是一个重要问题。特别是在采取留置措施时，如何平衡反腐败斗争需要与被调查人合法权益之间的关系尤为重要。这不仅涉及人权保护的理论问题，也关系到社会对反腐败工作的接受程度。

完善监察权行使机制的具体建议

基于上述分析，可以从以下几个方面入手，进一步完善监察权行使中的相关制度：

（一）明确监察权与检察权的界限

在法律层面需要更加清晰地界定监察机关与检察机关各自的职责范围。虽然两者都属于国家监督体系的一部分，但监察机关负责调查，而检察机关负责起诉和审判监督，这种分工关系需要从法理上予以确认。

（二）细化证据收集规则

针对职务犯罪的特点，在《监察法》中设立专门的证据收集规则，明确哪些证据形式可以被采纳以及相应的程序要求。应当建立与刑事诉讼标准相衔接的证据制度。

（三）强化对监察权的监督制约

必须建立严密有效的权力监督机制，包括但不限于：内部监督、派驻监督和社会监督等。特别是对于线索初核和立案调查阶段的权力行使情况进行重点监督，防止滥用权力行为的发生。

（四）关注被调查人权利保障

在反腐败斗争中，不能忽视对被调查对象合法权益的保护。在采取留置措施时应当设置更加严格的审批程序，并建立有效投诉和救济渠道。

在全面依法治国的背景下，监察权与检察权的关系协调是一个具有理论意义和实践价值的重要课题。通过制度创完善相关法律规定，可以更好地实现两者的良性互动。这不仅是深化国家监察体制改革的必然要求，也是推进反腐败斗争深入开展的重要保障。

未来的研究可以进一步关注以下几个方面：一是如何建立更加完善高效的线索移送机制；二是如何建立证据收集与固定的标准体系；三是如何构建更加合理规范的权利监督保障制度等。只有在理论和实践两个层面不断探索和完善，才能更好地发挥监察权在反腐败斗争中的作用，也为刑事诉讼程序的顺利进行提供有力保障。

（全文约计：560字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）