共同犯罪无受害人案件的法理困境与解决路径

在刑事司法实践中，“共同犯罪无受害人”这一现象引发了广泛的关注和讨论。这里的“无受害人”，并非指犯罪行为未对他人权益造成损害，而是指作为共同犯罪案件中的一环节或链条中，的“受害人”实则为共犯或其他涉案人员，或者案件事实本身并不涉及传统意义上的被害人。这种特殊类型的共同犯罪案件在司法实践中往往面临着法理困境，既有理论界对于此类案件的定性存在争议，也有实务部门在处理过程中法律适用难、裁判尺度不一等问题。从法理视角出发，对“共同犯罪无受害人”这一命题展开深入分析，并试图寻找可行的解决问题路径。

“共同犯罪无受害人”的概念界定与理论探讨

概念辨析

“共同犯罪无受害人”，是指在共同犯罪案件中，本应当作为犯罪对象或受害人的自然人或其他权益主体并不存在或并未遭受损害。具体而言，这种情形可能存在于以下几种情况：

共同犯罪无受害人案件的法理困境与解决路径 图1

1. 犯罪行为针对的是虚拟的“目标”。些网络犯罪案件中，犯罪分子虚构了被害单位或个人信行诈骗、盗窃等。

2. 被害人与加害人身份重合的情况。典型如“被害人化”的共犯情形，即部分涉案人员既是 perpetrater（加害者）又是 victim(受害者)的多重角色。

3. 犯罪行为虽然客观上导致了损害结果的发生，但是并不存在符合法律规定的“受害人”，或者的被害人是与犯罪人合谋的参与者。

理论争鸣

在理论界，“共同犯罪无受害人”的现象引发了不同的观点和争议主要表现在以下几个方面：

1. 传统共犯理论的局限性。传统刑法理论以“社会危害性”作为犯罪处理的基础，往往将共同犯罪与单独犯罪割裂看待，难以应对复变的新类型案件。

2. 主客观相统一原则适用中的困惑。在无被害人或者被害人身份存疑的情况下，如何准确判定行为人的主观故意及其与客观行为的对应关系，成为一个难题。

3. 法益侵害理论的冲突。如果不存在明确的法益侵害对象或结果，则传统的基于法益侵害的共犯认定标准难以适用。

共同犯罪无受害人案件的司法实践困境

存在的主要问题

1. 法律适用难。在缺少传统意义上的被害人的案件中，如何准确定性行为性质、如何分配刑事责任成为难点。

2. 司法裁量权过大。由于法律规定的模糊性，导致同一类案件在不同法院可能得到迥异的处理结果。

3. 程序复杂化。在共同犯罪无受害人的情况下，特别是涉及证据链条完整性要求较高的情况下，侦查和审理工作面临更大挑战。

共同犯罪无受害人案件的法理困境与解决路径 图2

典型案例分析

以近年来多发的网络犯罪案件为例。如些游戏代充平台非法获取游戏道具的案件中，表面上的“被害人”是游戏公司，而实际操作中的上游游戏代充行为人与游戏游戏行为人之间形成了复杂的利益链条和法律关系。确定真正的受害人身份及其权益受损情况变得非常复杂。

突破困境的解决路径

完善法理构造

1. 重构共犯理论体系。应在坚持传统共犯理论的基础上，发展适应犯罪特点的新型共犯理论。

2. 建立统一的被害人概念体系。在刑法规范中明确“无被害人”案件的法律认定标准和处理方式，确保司法实务有章可循。

统一法律适用标准

1. 制定司法解释或指导意见。应当就“共同犯罪无受害人”的相关问题出台专门司法解释，统一裁判尺度。

2. 发布指导性案例。通过典型案例的形式明确类似案件的处理要点，为基层法院提供参考。

加强政策引导与协同治理

1. 推进法律体系现代化。及时修订或制定新的刑事法律规定，确保对新型犯罪形态和复杂犯罪类型的规制更加严密。

2. 完善犯罪预防机制。通过源头治理和系统治理，减少“无被害人”共同犯罪的发生概率。

“共同犯罪无受害人”的现象不仅考验着我们的刑法理论体系，也对司法实践提出了更高的要求。解决这一问题需要理论界与实务部门的共同努力，在准确把握立法精神的基础上，不断完善相关法律规定和司法政策，构建起科学合理的法律适用和案件处理机制，实现良好的社会效果和法律效果。

注：本文为深度探讨性研究，案例均为假设情形，不代表真实个案。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）