胁从犯|紧急避险：法律适用与理论辨析

胁从犯能否构成紧急避险？这一问题的提出

在刑法理论中，胁从犯与紧急避险是两个看似相关但实则不同的概念。胁从犯是指在他人威胁下被迫参与犯罪的人，而紧急避险则是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的权益，不得已采取损害另一较小合法权益的行为。胁从犯能否以紧急避险作为违法阻却事由呢？这一问题引发了学界和实务界的广泛讨论。

我们需要明确胁从犯与紧急避险的基本概念及其法律适用范围。胁从犯的构成要件包括：（1）行为人主观上是出于被胁迫；（2）客观上实施了犯罪行为；（3）犯罪情节较轻，并未达到故意的程度。而紧急避险则要求：（1）存在现实危险；（2）保护的利益大于牺牲的利益；（3）情况紧迫，无其他选择。

从表面上看，两者都涉及“被迫”的状态，但本质上存在根本区别。胁从犯的“被迫”是基于他人威胁下的参与犯罪，而紧急避险的“被迫”是为了避免更大的损害结果的发生。这种差异直接影响了两者的法律定性和责任承担。

胁从犯|紧急避险：法律适用与理论辨析 图1

当前司法实践中，如何准确区分胁从犯与紧急避险成为一个重要课题。在某些案件中，被告人声称自己因受到胁迫而实施了某种行为，但其行为是否符合紧急避险的构成要件？这一问题需要结合具体案件事实和法律规定进行分析。

从理论基础、法律适用及司法实践三个层面展开探讨，旨在为解决这一疑难问题提供清晰的思路。

胁从犯与紧急避险的基本理论

（一）胁从犯的概念与特征

胁从犯是指在他人威胁或要挟下，被迫参与共同犯罪的人。根据《中华人民共和国刑法》第27条的规定，胁从犯应当从轻或者减轻处罚；如果其情节较轻，则不认为是犯罪。

胁从犯的构成要件包括以下几点：

1. 被胁迫性：行为人必须是在他人威胁下被迫参与犯罪。

2. 共同犯罪性：胁从犯与其他主犯、从犯之间存在共同犯罪关系。

3. 情节较轻：相对于主犯，胁从犯的主观恶性较小。

（二）紧急避险的概念与特征

紧急避险是指为了防止正在发生的危险，不得已采取损害另一合法权益的行为。根据《中华人民共和国刑法》第21条，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的权益，不得已而采取避险行为的，不负刑事责任。

紧急避险的构成要件包括：

1. 现实危险性：必须存在正在发生的紧迫危险。

胁从犯|紧急避险：法律适用与理论辨析 图2

2. 必要性：采取的避险手段必须是避免更大损害所必需的。

3. 限度条件：避险行为对合法权益造成的损害不得明显超过所保护的利益。

（三）两者的区别

1. 主观心态不同

胁从犯是在他人胁迫下“被动”参与犯罪，而紧急避险则是基于自身或他人的危急情况，“主动”采取保护行为。

2. 法律属性不同

胁从犯属于共同犯罪的一种形式，是故意犯罪的减轻形态；而紧急避险是违法阻却事由，从根本上否定行为的违法性。

3. 保护对象与手段不同

胁从犯的行为通常是针对特定被害人的不法侵害，且其手段和结果都在行为人可控范围内；而紧急避险则是为了公共利益或他人权益，在不得已的情况下采取损害另一合法权益的方式。

胁从犯能否构成紧急避险？

（一）学界观点

关于胁从犯是否可以构成紧急避险的问题，学术界存在两种主要观点：

1. 肯定说

部分学者认为，胁从犯在被胁迫的情况下，其主观上具有被迫性和防御性，客观上也符合紧急避险的必要性条件，因此可以认定为紧急避险。

2. 否定说

另一部分学者则认为，胁从犯的行为本质上属于共同犯罪，即便出于被动参与，也不能等同于为了自身或他人利益而采取的紧急避险行为。

（二）法律适用中的难点

在司法实践中，区分胁从犯与紧急避险的关键在于对“被迫性”的理解。在某些案件中，被告人声称自己是因受到胁迫才实施了犯罪行为，但其究竟是为了逃避更大的损害风险（符合紧急避险），还是单纯地服从他人指令参与犯罪（属于共同犯罪），需要结合具体案情进行分析。

（三）理论辨析

从法理学的角度来看，紧急避险强调的是正当性和合法性，而胁从犯虽然具有被动性，但其行为仍然构成犯罪。在法律定性上，两者属于不同的评价体系：前者是违法阻却事由，后者则是刑事责任减轻事由。

进一步而言，紧急避险要求行为人对危险的出现不存在过错，且必须基于不得已原则；而胁从犯中的“被迫”通常是由于他人的威胁或要挟，与紧急避险中被动性存在本质差异。

司法实践中如何区分？

（一）案件事实的关键要素

在具体案件中，判断是否构成紧急避险需要重点关注以下因素：

1. 行为的起因：是单纯受到他人胁迫，还是为了防止更大损害的发生？

2. 行为目的：是为了保护自身或他人的权益，还是服从他人命令参与犯罪？

3. 手段与后果的对应性：采取的行为是否具有必要性和比例性？

（二）具体案例分析

以某起入室盗窃案为例：

- 甲因欠赌债被乙胁迫参与入户盗窃。

- 在实施过程中，甲发现屋内有儿童，担心其安全，提前离开并告知警方。

- 法院认定：甲的行为虽有被迫性，但其采取的手段是为了避免儿童权益受损，符合紧急避险的成立条件。

这一案例表明，在特定情况下，胁从犯的行为可以与紧急避险产生一定的关联。

如何平衡法秩序与人权保护？

（一）维护法秩序的重要性

即便行为人是被迫参与犯罪，也应当在一定程度上对其行为承担刑事责任。这是维护社会秩序和法律权威的需要。

（二）人权保护的现实需求

在极端情况下，如生命安全受到威胁时，如何平衡行为人的自我保护与法律责任？这一问题亟待解决。

（三）未来的立法完善方向

为了更好地协调两者的关系，可以从以下几个方面着手：

1. 细化紧急避险的具体认定标准，明确“不得已原则”的适用范围。

2. 加强对胁从犯的特殊保护，在量刑上充分体现其被动性和可改造性。

3. 建立更完善的救助机制，防止因胁迫而犯罪的行为进一步扩大。

如何准确认定？

通过对理论与实践的深入分析可知，尽管胁从犯与紧急避险在表现形式上有一定的相似性，但二者的法律属性和构成要件存在本质差异。司法实践中，应立足于案件事实，严格区分两者的界限，既不能因行为人的被动性而放宽认定标准，也不能忽视其主观恶性对定罪量刑的影响。

随着社会的发展和法律理论的深化，如何在严厉打击犯罪的保护被迫者的合法权益，仍是我们需要长期思考的问题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）