从司法实践看罪为共同犯罪的认定与争议

共同犯罪？

在刑法理论中，“共同犯罪”是一个高度抽象且复杂的概念，它不仅涉及多个主体的分工，更关系到法律对行为人主观故意的精准把握。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。尽管这一定义看似简单明了，但在司法实践中却常常面临难以逾越的现实困境。尤其是在等专业性极强的犯罪类型中，如何准确判断行为人的主观故意、如何确定各行为人之间的分工关系，始终困扰着实务部门。

从罪刑法定原则出发，共同犯罪的认定必须建立在充分事实的基础上，但“常识主义”的司法导向与机械执法的做法之间存在着难以调和的矛盾。正如黄维赞律师在其专业文章中所指出的，在犯罪尤其是涉及外贸上下游链条的案件中，常常出现将一些并不具备明确主观故意的行为人一概纳入共同犯罪的情形。这种做法不仅违背了刑法的基本原理，也使得司法裁决陷入了“唯口供论”的误区。

共同犯罪的特点与认定难题

从司法实践看“罪为共同犯罪”的认定与争议 图1

犯罪作为典型的涉外经济犯罪，其产业链条往往呈现出高度的专业化和分工细化的特征。从代理通关、运输 logistics 到货主企业，每一个环节都可能成为侦查对象。在司法实践中，这种复杂的分工体系常常导致以下两个突出问题：

1. 主观故意的模糊认定

根据刑法理论，共同犯罪的构成不仅要求客观行为上的关联性，更强调主观心理层面的共有故意。但在案件中，许多参与者仅仅处于产业链中的一个环节，彼此之间缺乏直接的沟通与明确的共谋。在通关环节从事具体操作的工作人员，可能仅知道需要协助完成项“特别安排”的报关工作，却并不了解整个链条的全貌。

2. 客观行为的扩解读

司法实践中常常将参与一环节的行为人一概认定为共同犯罪。这种做法是一种以结果为导向的机械执法思路。在一起成品油案件中，船上的厨师或清洁工因为参与了次运输就被追究刑事责任，而他们可能完全不了解整个活动的全貌。

从“常识主义”角度审视共同犯罪的司法认定

要解决共同犯罪认定中的问题，必须摒弃简单化的执法思维，回归到案件的基本事实和行为人的基本情况。这种“常识主义”的司法理念要求办案人员以普通理性人的视角来理解案件事实，而不仅仅是机械地套用法律条文。

1. 强调行为人认知能力的有限性

在复杂的经济犯罪链条中，每个参与者对整个犯罪活动的认知往往是不完整的。在一单报关业务中，报关员可能仅仅知道需要“优化申报”，而对于背后的意图却全然不知。这种情况下，无法将行为人的“合理无知”等同于共同犯罪的主观故意。

2. 注重客观情节与主观心态的平衡

司法机关在认定共同犯罪时，应当综合考量案件的具体情节和行为人的认知能力。在一起涉嫌低报价格的案件中，应当考察相关业务人员是否了解真实的货物价值，以及其对价格申报差异的真正意图。

共同犯罪中的量刑争议

共同犯罪中最引人关注的问题之一是量刑的公平性。由于犯罪链条的复杂性和参与主体的多样性，在司法实践中常常出现了“罚轻罪如重罪”的问题。

1. 从客观行为到主观处罚的混淆

从司法实践看“罪为共同犯罪”的认定与争议 图2

在一些案件中，法院将共同犯罪中的从属地位与组织核心混为一谈，导致量刑畸重。对于仅负责运输或仓储环节的行为人，往往给予与主犯相当的刑罚，这种做法显然违背了刑法中的罪责刑相适应原则。

2. 司法裁量权的滥用

共同犯罪案件中涉及的量刑情节复样，需要法官在个案中进行细致的判断。但在当前司法实践中，部分法院过分强调从严打击的政策导向，而忽视了对具体情节的区分对待，这不仅损害了法律的公正性，也影响了司法公信力。

从社会治理角度改进共同犯罪的认定

为了解决以上问题，需要从完善法律制度和提升执法理念两个层面入手：

1. 健全证据规则

在共同犯罪案件中，必须建立更加严格的证据规则，明确区分不同行为人的主观故意和客观行为。应当要求公诉机关提供更充分的证据证明从犯与主犯之间的共谋关系。

2. 统一执法尺度

司法部门需要建立更为科学的量刑指南，明确共同犯罪中各类型参与者的处罚标准，确保类似案件在不同地区的裁判结果具有可比性。

3. 加强普法宣传

通过对典型案件的宣传和解读，提高社会公众对犯罪法律后果的认知，引导企业合规经营，减少不必要的犯罪风险。

共同犯罪认定需回归理性

共同犯罪作为刑法理论的重要组成部分，在司法实践中面临着复杂的现实挑战。特别是在专业性极强的犯罪领域，如何准确把握行为人的主观故意、如何合理区分不同参与者的责任承担，都是需要长期探索的问题。

正如黄维赞律师在其文章中所强调的，“常识主义”的司法理念应当成为共同犯罪认定的基本导向。只有在充分尊重案件事实的基础上，结合行为人的认知能力和社会角色，才能做出符合法理和情理的裁判。这种以理性为基础、以事实为依据的执法思路，才是实现司法公平正义的根本保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）