共同犯罪认定中的常识主义与案件的司法实践

在全球化和法治化的今天，共同犯罪的认定是刑事司法实践中一个至关重要的问题。尤其是在涉及外贸、物流、通关等环节的案件中，由于涉案链条长、参与主体多、法律关系复杂，如何准确定性各行为人的刑事责任成为一个巨大的挑战。司法实践中出现了一些争议较大的案件，核心问题在于：某些个体或企业是否真正具备共同犯罪的主观故意和客观行为？在何种程度上能够被认定为共犯？这些问题不仅涉及刑法理论的正确运用，更关系到社会公平正义和法治秩序的维护。围绕“不可能为共同犯罪”的这一命题展开深入分析，并探讨如何以更大的普世情怀、更坚定地坚持“常识主义”，才能避免落入“唯口供论”、机械执法的陷阱。

“不可能为共同犯罪”的基本理论

在刑法领域，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根据刑法第25条的规定，共同犯罪应当具备以下要件：主体要件，即必须是两人以上；主观要件，即各行为人之间具有共同的犯罪故意；客观要件，即各行为人的行为与他人的共同故意产生了共同的危害结果。在司法实践中，尤其是在一些复杂的经济犯罪案件中，如何准确判断“共同”的内涵和外延，往往成为一个充满争议的问题。

在犯罪领域，由于其涉及的对象往往是跨国、跨地区的非法贸易网络，形成了一张错综复杂的利益链条。在这个链条中，可能存在多个环节的行为人，包括货主、通关公司、运输单位、报关行为主体等。并非所有参与其中的主体都需要承担共同犯罪的责任。某些个体可能仅是受雇于他人进行简单的劳务活动，其主观上并不具备明知或故意的犯罪意图；或者，其行为仅仅是基于职业要求的分内工作，与犯罪并无直接关联。

共同犯罪认定中的“常识主义”与案件的司法实践 图1

这种情况下，“不可能为共同犯罪”的理论就显得尤为重要。“不可能为共同犯罪”并不是指完全排犯的可能性，而是强调要在具体案件中严格区分主客观标准。换句话说，只有当某个主体在主观上具备明知或故意的心理状态，并且在客观上实施了与犯罪行为具有因果关系的行为时，才能认定其构成共犯。反之，如果某人的行为仅仅是基于职务要求的正常工作，或者其主观上缺乏对犯罪行为的认知，则不应将其随意纳入共同犯罪的范畴。

司法实践中“常识主义”的必要性

在一些案件中，司法机关出现了过于追求打击效果而忽视事实真相的现象。特别是在一些涉及外贸企业的案件中，司法机关往往倾向于将整个链条中的所有参与者一网打尽，导致了一些明显的不公现象。

1. “唯口供论”与机械执法的危害

在司法实践中，“唯口供论”的倾向会导致许多无辜者被牵连。在一些案件中，司法机关仅仅依据犯罪嫌疑人的供述就认定某人构成共犯，而忽视了对客观证据的审查和核实。这种做法不仅违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，也使得许多原本不具有犯罪故意的主体成为了替罪羊。

2. 利益驱动下的执法偏差

在一些情况下，司法机关可能会出于追求打击成果的考虑，将与案件仅存在间接关联的主体认定为共犯。在外贸企业中，某些员工可能仅仅负责正常的报关工作，并不知道其行为涉及犯罪。如果将其一概而论为共犯，显然违背了法律面前人人平等的原则。

3. “常识主义”的重要性

“常识主义”，是指司法机关在认定事实时应当符合一般人的理性认知和生活经验。换句话说，在认定某人是否构成共同犯罪时，应当基于其在案中的具体角色、行为表现以及主观心理状态，而不是简单地套用法律条文。

在案件中，“常识主义”的运用显得尤为重要。对于一些仅仅是受雇于他人进行运输或装卸工作的人员来说，司法机关应当考虑到其职业特性，结合其具体的岗位职责和行为表现，来判断其是否具备共犯的主观故意。如果这些人在客观上仅仅从事的是与其工作性质相符的劳务活动，并无证据表明其明知或故意参与犯罪，则不应认定其构成共同犯罪。

“不可能为共同犯罪”的司法实践与解决方案

共同犯罪认定中的“常识主义”与案件的司法实践 图2

为了更好地解决案件中的共犯认定问题，必须坚持以下原则：

1. 严格区分主观故意与客观行为

在认定共同犯罪时，应当将主观心理状态与客观行为表现区分开来。只有当某人不仅具备主观上的明知或故意，而且其行为也对犯罪结果的发生起到了实质性的推动作用时，才能将其纳入共犯的范围。

在报关环节中，某些员工可能仅仅负责填写单据，并不知道实际货物是否涉及行为。如果这些人的工作内容仅限于常规的数据录入，并不涉及对货物的实际检验或审查，则不能简单地将其认定为具有共同犯罪故意。

2. 注重客观证据的审查

在司法实践中，必须严格审查案件中的客观证据，而不能仅仅依赖犯罪嫌疑人的供述或其他单方面的言词证据。特别是在某些链条较长的案件中，可能存在多个环节和多个行为人，但并非所有人均具备共犯的主观故意或客观行为。

在认定共同犯罪时，应当重点关注以下几点：

- 行为人是否直接参与了活动的核心环节？

- 行为人的具体行为是否对结果产生了实质性的影响？

- 是否存在客观证据证明行为主知或应当知道其行为涉及？

3. 适当控制打击范围

在案件的查处中，必须适当控制打击的范围，避免“一刀切”的做法。对于那些仅处于末端环节的行为人，或者仅从事辅助性工作的人员，如果不存在直接的共犯故意，则不应将其列为打击对象。

在某外贸公司的报关员被认定为共犯的案例中，如果这些人的工作内容仅为根据上级指示填写单据，并不参与货物的实际运输或检验，那么应当考虑到其所处的工作岗位特性，判断其是否具备共同犯罪的主观故意。

4. 坚持主客观相统一原则

在司法实践中，认定共同犯罪必须坚持“主客观相统一”的原则。也就是说，在认定共犯时，不仅要考察行为人的主观心理状态，还要结合其客观行为表现和具体情节进行综合评价。

在一些报关企业的案件中，某些员工可能仅仅负责与客户的日常沟通，并不直接参与货物的运输或报关工作。如果这些人在客观上并未实施任何有助于的行为，则不宜认定其构成共同犯罪。

“不可能为共同犯罪”的理论在案件中的运用，不仅关系到法律的公正性，也关系到社会的和谐稳定。司法机关在查处案件时，应当严格区分主观故意与客观行为，注重审查客观证据，并适当控制打击范围，以确保每一个人都能在法律面前得到公平对待。

只有通过坚持“常识主义”的原则，才能真正实现法律的公平正义，避免无辜者受到牵连。这不仅是对法律精神的尊重，也是对社会整体稳定的维护。在未来的工作中，司法机关应当更加注重案件的具体事实和细节，在认定共同犯罪时严格遵守法律程序，确保每一项判决都能经得起历史的检验。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）