《各国对正当防卫界定比较研究》

正当防卫，作为一项古老的制度，旨在保护个人或他人的人身、财产安全，防止受到正在进行的不法侵害。在世界各国，关于正当防卫的界定与法律规定各不相同，因此对其进行比较研究具有重要的理论意义和实践价值。本文通过对各国对正当防卫界定的研究，旨在分析各国立法的差异，为我国立法提供借鉴和参考。

正当防卫概念及各国界定

（一）正当防卫概念

正当防卫，又称“正当防御”、“正当自助”，是指在面临正在进行的不法侵害时，为了保护自己或他人的人身、财产安全，采取必要的手段制止侵害行为，对侵害行为人造成损害的行为。正当防卫行为不构成犯罪，不负刑事责任。

（二）各国界定

1. 法国：正当防卫是指当某人面临正在进行的非法侵害时，为了保护自己或他人的人身或财产权利，采取必要的手段对侵害者造成损害的行为。法国法律强调防卫行为必须与非法侵害行为存在，且防卫行为应以最小限度为原则。

2. 英国：正当防卫要求防卫行为发生在非法侵害过程中，且防卫行为与非法侵害行为存在，防卫行为应以保护自己或他人的人身或财产权利为原则。

3. 美国：正当防卫的界定较为宽泛，美国《正当防卫法》第76.10条规定，当某人面临正在进行的不法侵害时，为了保护自己或他人的人身、财产安全，采取必要的手段制止侵害行为，对侵害行为人造成损害的行为，不负刑事责任。但是，正当防卫行为应以最小限度为原则，且不得针对非法侵害行为的目的或结果进行防卫。

4. 德国：正当防卫要求防卫行为发生在非法侵害过程中，且防卫行为与非法侵害行为存在，防卫行为应以保护自己或他人的人身或财产权利为原则。但在某些情况下，如防卫行为与非法侵害行为进行，防卫行为人可能构成犯罪。

《各国对正当防卫界定比较研究》 图1

各国正当防卫界定的异同

1. 相同点

（1）均强调防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，且防卫行为与非法侵害行为存在。

（2）均将防卫行为的发生地点限制在不法侵害过程中，即防卫行为必须在遭受非法侵害的过程中进行。

（3）均强调防卫行为必须以保护自己或他人的人身、财产安全为原则，不得针对非法侵害行为的目的或结果进行防卫。

2. 不同点

（1）法国和德国对防卫行为的损害范围较为宽泛，英国和美国的防卫行为损害范围相对较小。

（2）法国和德国对防卫行为的时间要求较为严格，英国和美国的防卫行为时间要求相对宽松。

（3）法国和德国对非法侵害行为的定义较为宽泛，英国和美国的非法侵害行为定义相对明确。

我国正当防卫界定的探讨

（一）正当防卫概念的完善

我国正当防卫概念应借鉴各国经验，结合我国实际情况，完善相关定义。我国应强调防卫行为的目的性，即防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，以保护自己或他人的人身、财产安全。我国应明确防卫行为的时间限制，即防卫行为必须发生在非法侵害过程中，且防卫行为的时间限制应适当宽松。

（二）正当防卫界定的具体规定

1. 我国正当防卫界定应借鉴英国、美国等国家的经验，结合我国实际情况，制定具体规定。具体而言，我国应在法律中明确规定防卫行为的目的性、时间限制等内容，明确防卫行为与非法侵害行为的关系，以防止滥用防卫行为。

2. 我国正当防卫界定还应考虑如何具体适用。在实际操作中，应明确防卫行为与非法侵害行为的关系，对于非法侵害行为结束后进行的防卫行为，不应构成正当防卫。

通过对各国对正当防卫界定的比较研究，我们可以发现各国在防卫行为的发生条件、损害范围、时间限制等方面存在一定的差异。我国在制定正当防卫界定时，应充分借鉴各国经验，结合我国实际情况，制定具体规定，以更好地保护公民的合法权益，防止滥用防卫行为。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）