《正当防卫背景之各国法律法规大比较》

正当防卫是指在面临正在进行的非法侵害时，为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，采取必要的手段制止非法侵害行为，对侵害行为人造成损害的行为。正当防卫是一种合法的自卫行为，不构成犯罪。各国对于正当防卫的立法和规定存在较大差异，给司法实践带来了不同程度的问题。有必要对各国正当防卫法律法规进行比较研究，以期为我国相关立法和司法实践提供借鉴。

正当防卫的立法规定

1. 我国《刑法》关于正当防卫的规定

我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的权利免受正在进行的非法侵害，而采取的制止非法侵害行为，对侵害人造成损害的，不负刑事责任。”该条款明确了正当防卫的概念、目的和条件，为判断正当防卫提供了基本依据。我国《刑法》第二十一条规定：“对于正在进行的非法侵害，防卫人可以在危害结果发生前或者制止非法侵害行为，对侵害人造成损害的，不负刑事责任。”进一步明确了正当防卫的时间节点。

2. 美国各州关于正当防卫的规定

《正当防卫背景之各国法律法规大比较》 图1

美国各州关于正当防卫的立法规定不尽相同，但主要原则是“正当防卫者无罪”。美国《正当防卫者无罪法》规定，当一个人为了保护自己或他人免受正在进行的非法侵害时，采取的制止非法侵害行为，对侵害人造成损害的，免除刑事责任。美国各州普遍承认“Castle Doctrine”（城堡原则）和“Stand Your Ground”（坚守阵地）两项原则，即在面对非法侵害时，为了保护自己的权益，可以采取必要的手段制止非法侵害行为，并不承担刑事责任。

3. 英属哥伦比亚关于正当防卫的规定

英属哥伦比亚《刑法典》第四十条规定：“为了保护自己或他人免受正在进行的非法侵害，而采取的制止非法侵害行为，对侵害人造成损害的，不负刑事责任。”该条款明确了正当防卫的概念、目的和条件，与我国《刑法》第二十条相似。该法典第四十二条规定：“在正当防卫过程中，如果防卫行为造成了侵害人损害，则防卫人应承担民事责任。”这体现了英属哥伦比亚对正当防卫行为损害赔偿的规定。

4. 法国关于正当防卫的规定

法国《刑法典》第七百五十四条规定：“为了保护自己或他人免受正在进行的非法侵害，采取的制止非法侵害行为，对侵害人造成损害的，可以免除刑事责任。”该条款明确了正当防卫的概念、目的和条件。需要注意的是，法国对正当防卫行为损害赔偿的规定较为复杂，防卫行为造成损害时，防卫人需要承担民事责任，但可以减轻赔偿责任。

正当防卫的司法实践

1. 我国正当防卫的司法实践

我国关于正当防卫的司法实践呈现出日益复杂的趋势。在许多案例中，正当防卫的认定成为的热点问题。如2018年“正当防卫正当化”案的判决，法院对正当防卫的认定和处理起到了风向标作用。在另一些案例中，如2017年“正当防卫反击过当”案，法院对正当防卫的界限和限制进行了探讨。总体来看，我国司法实践在正当防卫的认定上逐渐走向严格化，对于防卫行为过当的问题，将依法进行处理。

2. 美国正当防卫的司法实践

在美国，正当防卫的司法实践也较为丰富。2016年“Castle Doctrine”案，法院对城堡原则进行了的具体解读和适用，成为近年来美国正当防卫立法的标志性案例。美国法院在正当防卫的认定上，对“Stand Your Ground”原则的适用也存在不同见解。

3. 英属哥伦比亚正当防卫的司法实践

在英属哥伦比亚，正当防卫的司法实践较为稳定。2015年“正当防卫反击过当”案，法院对正当防卫的认定和处理起到了风向标作用。总体来看，英属哥伦比亚对正当防卫的司法实践较为稳健，对防卫行为过当的问题，将依法进行处理。

通过对各国正当防卫法律法规的比较研究，我们可以发现正当防卫的立法规定和司法实践在不同国家之间存在较大差异。在我国，正当防卫的立法规定相对明确，司法实践也逐步走向严格化。在美国和英属哥伦比亚，正当防卫的立法规定较为宽松，司法实践也存在不同见解。这为我们借鉴其他国家经验，完善我国正当防卫法律法规提供了参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）