《正当防卫还是过度防卫？遇到小偷打死算不算正当防卫？》

关于正当防卫还是过度防卫的问题，一直是法律领域中备受争议的话题。尤其是在随着社会治安状况的不断恶化，关于正当防卫的争议更加频繁地出现在公众视野之中。遇到小偷打死算不算正当防卫？结合我国《刑法》的规定，对正当防卫的适用范围和界限进行探讨。

我们需要明确正当防卫的概念。正当防卫是指在面临正在进行的非法侵害时，为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，采取必要的手段制止侵害行为，对侵害者造成损害的行为。正当防卫是一种合法的自卫行为，不构成犯罪。

根据我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的生命、身体、财产和其他权利免受正在进行的非法侵害，而采取的对侵害者造成损害的行为，对侵害者构成正当防卫。”正当防卫的适用条件包括：（1）正在进行的非法侵害；（2）为了保护国家公共利益、本人或者他人的生命、身体、财产和其他权利；（3）采取必要的手段制止侵害行为；（4）对侵害者造成损害。

在实际案例中，判断行为是否构成正当防卫，需要结合具体情况进行分析。如遇小偷盗窃，一般情况下，用户外的暴力手段打死小偷并不构成正当防卫。因为小偷的盗窃行为属于非法侵害，但在此情况下，用户外的暴力手段并不是为了保护国家公共利益、本人或者他人的生命、身体、财产和其他权利，而是为了制止小偷的盗窃行为，已经超出了正当防卫的适用范围。

在一些特殊情况下，正当防卫的适用范围可能会发生扩张。当非法侵害行为对他人生命、身体、财产等权利造成严重威胁时，为了保护他人权益，可以允许采取适当的防卫手段。在面临正在进行的暴力犯罪时，为了制止犯罪行为，也可以允许采取适当的防卫手段。

正当防卫并非可以无限制地使用。根据我国《刑法》第二十一条规定：“防卫行为应当遵循必要性原则。即，防卫行为应当是针对正在进行的非法侵害，并且采取的手段应当是必要的，以防止非法侵害继续进行。”这表明，在正当防卫时，应当遵循必要性原则，避免使用过多的暴力手段。

正当防卫的界限还在于防卫行为与过当防卫之间的区别。防卫行为是为了制止正在进行的非法侵害，而过当防卫则是在防卫行为已经足以制止非法侵害的情况下，继续使用暴力手段造成不必要的损害。如遇盗窃行为，如果用户外的暴力手段已经足以制止小偷的盗窃行为，则用户外的暴力手段构成过度防卫，而非正当防卫。

正当防卫是法律赋予个人的一种合法自卫权利，但在实际操作中，应当遵循必要性原则，避免使用过多的暴力手段。对于遇到小偷打死的问题，不能简单地将其视为正当防卫，而应当根据具体情况进行判断，以防止误入法律纠纷。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）