赵宇被认定正当防卫案件解析：法律适用与司法实践的探讨

正当防卫制度在我国司法实践中引发了广泛关注。“赵宇见义勇为案”因其特殊性而成为公众讨论的焦点。结合提供的资料，从法律角度对案件进行深入分析，并探讨相关法律适用问题。

2018年12月29日，赵宇因涉嫌故意伤害罪被警方刑事拘留。随后，案件经历了一系列司法程序：2019年1月10日，赵宇被取保候审释放；同年2月21日，检察院以防卫过当为由作出相对不起诉决定；3月1日，在最高检的指导下，检察院认为原不起诉决定书适用法律错误，指令检察院重新审查。检察机关认定赵宇的行为属于正当防卫，不应追究刑事责任。

这一案件不仅反映出司法实践中对正当防卫制度的理解与适用存在差异，还引发了关于不法侵害结束时间点判断、“事前标准”和“事后标准”以及公众安全感保护等重要问题的广泛讨论。

赵宇被认定正当防卫案件解析：法律适用与司法实践的探讨 图1

案件事实概述

赵宇案的具体事实如下：

2018年12月29日，赵宇在KTV内发现李正在进行不当行为。为制止李行为，赵宇与李发生肢体冲突。在此过程中，赵宇将李踹倒在地，并对其实施了数次击打。

案件发生后，警方以涉嫌故意伤害罪对赵宇立案侦查。但在司法审查阶段，检察机关认为赵宇的行为属于正当防卫，并最终作出不起诉决定。

需要说明的是，在案件中，“不法侵害是否已经开始或者结束”的判断是关键。根据、最高人民检察院和部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第6条的规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”

这一原则在本案中得到了充分体现。赵宇在面对李不法侵害时，出于保护自身及他人的合法权益的目的，采取了必要的防卫行为。尽管其行为可能超出了“必要限度”，但从司法审查的结果来看，赵宇的行为最终被认定为正当防卫。

正当防卫制度的理解与适用

（一）正当防卫的构成要件

根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。成立正当防卫需满足以下条件：

1. 存在现实的不法侵害：不法侵害既包括暴力侵害，也包括以其他方法进行的不法行为。

2. 不法侵害正在发生：防卫人必须是在不法侵害正在进行时才可实施防卫行为。

3. 防卫目的具有正当性：防卫人的目的是为了保护合法权益，而非出于其他恶意。

4. 防卫行为具有必要性：防卫行为不得超过必要的限度。

（二）“事前标准”与“事后标准”的争议

在司法实践中，关于不法侵害结束时间点的判断一直是争议焦点。如果将不法侵害的结束视为“事前标准”，即要求防卫人在实施 Defensive 行为时必须准确判断侵害行为是否已经终止，则会限制正当防卫制度的实际运用效果；而采用“事后标准”则意味着对防卫人给予更多宽容。

以赵宇案为例，检察机关最终认定赵宇的行为属于正当防卫。从司法结果来看，“事后标准”在案件审查中得到了体现。具体而言：

赵宇是在李正在进行不当行为时实施了防卫行为；

尽管其后续行为可能导致李受伤，但从整体情境来看，该行为仍属于防卫范畴。

（三）不法侵害结束时间点的判断

、最高人民检察院和部联合发布的《指导意见》第6条明确指出，应当立足防卫人的视角，结合具体情境作出合理判断。这一原则在赵宇案中得到了体现。

赵宇被认定正当防卫案件解析：法律适用与司法实践的探讨 图2

从案件事实来看，李行为并未完全终止，而是处于持续状态。赵宇在此时采取防卫行为是正当且必要的。

司法实践中对不法侵害结束时间点的认定

（一）“事前标准”与“事后标准”的对比

1. 事前标准：要求防卫人在实施防卫行为时准确判断不法侵害是否已经终止。这一标准对防卫人提出了较求，可能导致正当防卫制度在实践中难以发挥作用。

2. 事后标准：允许司法机关以事后视角对不法侵犯罪状进行综合评价。这种方式更符合现实情境，也更能体现出对防卫人的保护作用。

（二）赵宇案中对时间点的判断

在赵宇案中，检察机关认为李行为并未完全终止，因此赵宇采取的防卫行为属于正当防卫范畴。这一与《指导意见》的精神一致。

具体而言：

李行为具有持续性；

赵宇是在李正在进行不当行为时采取的防卫措施；

尽管其后续行为可能导致李受伤，但从整体情境来看，该行为仍属于防卫范畴。

（三）司法审查中的重点

1. 防卫动机：赵宇的行为明显出于保护他人的目的。

2. 侵害状态：李不当行为处于正在进行中。

3. 防卫手段：尽管赵宇采取了较为激烈的手段，但从其情境来看，该行为并未超出合理限度。

正当防卫与公众安全感的关系

（一）正当防卫制度与社会治安的关系

正当防卫制度不仅是对个人权益的保护，也是对社会秩序的维护。通过鼓励公民在遇险时采取合理措施自力救济，可以有效震慑违法犯罪行为，提升公众的安全感。

（二）赵宇案的社会意义

赵宇被认定为正当防卫，不仅体现了法律对见义勇为行为的支持，也向社会传递了一个积极信号：公民在面对不法侵害时，应当勇于维护自身权益。

当然，在司法实践中，如何平衡防卫人权利与加害人权益之间的关系仍需进一步探讨。

1. 防卫限度的把握：需要明确什么程度的行为算“必要”；

2. 主观意图的证明：如何认定防卫人是否具有防卫动机；

3. 证据收集与审查：司法机关应当全面、客观地收集证据，以便准确判断案件事实。

赵宇被认定为正当防卫一案，不仅是一个个案，更是对我国正当防卫制度的一次重要检验。通过分析本案，我们可以得出以下

1. 法律适用的准确性：司法机关应当严格按照法律规定，全面考虑案件的具体情况；

2. 情境判断的重要性：在认定不法侵害是否结束时，应当立足于防卫人的视角进行合理判断；

3. 社会效果与法律效果的统一：正当防卫制度的运用不仅关乎个案公正，更关系到社会治安和公民权益保障。

对于未来司法实践中的类似案件，我们建议：

1. 加强法律宣传：通过典型案例向公众普及正当防卫知识；

2. 完善指导意见：进一步明确不法侵害结束时间点的判断标准；

3. 提升司法透明度：在案件审理过程中尽可能公开相关信息，以增强社会对司法公正的信心。

只有切实发挥正当防卫制度的作用，才能真正维护公民合法权益，促进社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）