正当防卫制度的法律适用困境与突破：从历史沿革到现实发展

正当防卫作为一项基本的刑事法律制度，在世界范围内都具有重要的地位。但在我国，正当防卫制度的法律适用却长期存在争议，甚至被外界戏称为“正当防卫无历史”。这种现象既反映了我国刑法理论与实践之间的脱节，也揭示了公众对法律认知与司法判决不一致的问题。随着“昆山砍人案”和“山东于欢案”的相继发生，正当防卫制度的适用问题再次引发了社会各界的关注与热议。

正当防卫制度的历史沿革与现状

正当防卫是刑法中的一项基本制度，旨在保护公民的人身安全和其他合法权益。我国《刑法》第20条规定了正当防卫的具体情形，包括一般防卫和特殊防卫两种类型。从法律条文来看，正当防卫的设立初衷是为了鼓励公民在面对不法侵害时，采取合法手段进行自卫反击。

在司法实践中，由于对“必要限度”和“明显超过必要限度”的具体界定存在争议，导致许多案件未能得到正确的处理。在“山东于欢案”中，一审法院认为被告人的行为属于故意伤害，判处其无期徒刑，但这一判决却引发了公众的强烈质疑。最终在二审过程中，法院改判被告人构成防卫过当，仅需承担有期徒刑五年。

类似的情况并非个例。长期以来，我国司法机关在处理正当防卫案件时普遍存在“保守化”倾向，往往以结果为导向，将防卫行为与 victim 的损害后果直接挂钩。这种做法不仅违背了法律的初衷，也让公众对正当防卫制度的信任度大打折扣。

正当防卫制度的法律适用困境与突破：从历史沿革到现实发展 图1

正当防卫制度适用困境的原因分析

1. 法律条文模糊性

《刑法》第20条虽然规定了正当防卫的基本原则，但对于“明显超过必要限度”的具体含义却没有给出明确界定。这种模糊性导致司法机关在实践中难以统一尺度，不同法院甚至同一法院的不同法官可能会作出截然不同的判决。

2. 司法理念偏差

正当防卫制度的法律适用困境与突破：从历史沿革到现实发展 图2

在相当长的一段时间内，我国司法实践过分强调“伤害结果”，将防卫行为与 victim 的损伤程度直接挂钩。这种做法忽视了正当防卫的本质目的——保护公民的合法权益，而不是单纯追求犯罪分子受到应有惩罚。

3. 公众认知偏差

由于信息不对称和法律知识普及不足，部分公众对正当防卫制度存在误解，认为只有在“流血牺牲”的情况下才能构成正当防卫。这种朴素的认知与法律规定之间存在巨大鸿沟，也加剧了社会矛盾。

突破困境的路径探索

1. 明确界定法律概念

司法机关需要重新审视《刑法》第20条的具体含义，特别是在“明显超过必要限度”的认定上，应当结合案件具体情况综合判断，而非简单以 victim 的损伤程度为标准。

2. 统一司法适用尺度

和最高人民检察院可以通过制定司法解释或发布指导性案例的方式，明确正当防卫的法律适用标准，减少“因案施法”带来的混乱。

3. 加强法律宣传教育

通过媒体宣传、法治教育等方式，提高公众对正当防卫制度的认知水平，澄清社会误解。鼓励公民在面对不法侵害时依法行事，维护自身权益。

典型案例分析

1. 山东于欢案

此案引发了社会各界的广泛关注。一审法院以故意伤害罪判处被告人无期徒刑，但二审法院最终认定其构成防卫过当，仅需承担五年有期徒刑。这一改判充分体现了法律适用的进步，但也暴露了一审过程中存在的问题。

2. 昆山砍人案

在此案件中，防卫人在遭受不法侵害时采取了果断的反击行为，最终被认定为正当防卫。这一判决不仅维护了防卫人的合法权益，也为类似案件提供了重要参考。

正当防卫制度能否真正落地，《刑法》第20条能否突破“无历史”的窘境，关键在于司法机关的理念更新和法律适用的统一化。只有这样，才能让公民在面对不法侵害时真正做到“敢为”、“能为”，最终实现法律的公平正义。

在这场关于正当防卫制度的讨论中，我们看到了法律与人性的碰撞，也感受到了社会进步的力量。期待未来司法实践中能够继续以事实为依据、以法律为准绳，不断完善正当防卫制度的适用，让每一位公民都能在法律框架内维护自身权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）