正当防卫与紧急避险：如何界定与应对？

随着社会治安问题的日益复杂化，正当防卫和紧急避险的概念逐渐成为公众关注的焦点。在面对不法侵害时，如何准确判断行为的 legality（合法性），既保护自身权益又避免触犯法律，是一项需要深入探讨的重要课题。

正当防卫与紧急避险的基本概念与区别

正当防卫是指公民在面临不法侵害时，为了保护自身或者他人的合法权益，采取合理手段对抗正在进行的不法行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须满足五个要件：一是存在现实的不法侵害；二是不法侵害正在进行；三是目的是为了保护合法权利；四是防卫行为不得超过必要限度；五是防卫行为与不法侵害之间具有直接关联性。这些条件确保了正当防卫的合法性，限制了防卫人过度防卫的可能性。

而紧急避险则是指在面临现实危险时，采取极端手段保护自身或者他人的生命财产安全的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，紧急避险同样需要满足一系列条件：必须存在现实且紧迫的危险；避险行为是为了消除这种危险；避险措施不得超过必要的限度；必须没有其他更为合理的应对方式。与正当防卫不同的是，紧急避险更强调“不得已而为之”的特性。

正当防卫与紧急避险：如何界定与应对？ 图1

通过比较可以发现，正当防卫和紧急避险在适用条件上存在显着差异。在不法侵害的性质上，正当防卫针对的主要是违法犯罪行为，而紧急避险则更多面对的是自然灾害、意外事件等非人为因素引发的危险情形。在行为后果上，正当防卫允许对不法侵害者造成一定程度的损害，甚至是可以致命的反击；而紧急避险则要求尽可能减少人员伤亡和财产损失。

正当防卫的具体认定标准与司法实践

在司法实践中，对正当防卫的认定往往存在较大争议。典型案例包括于某反杀刘某的“昆山套路贷事件”。在这起案件中，刘某持刀侵害于某，刘某死亡是由于其掉落在地上的刀被于某捡起刺捅所致。这种情形是否构成正当防卫？根据法律规定，只要符合“正在进行”的不法侵害、“合理手段”以及“必要限度”三个核心条件，则可以认定正当防卫。

值得强调的是，“必要限度”的把握具有较强的主观性。司法实践中，法院会综合考虑案件的具体情节、行为人的主观意图、所处环境等因素来判断防卫行为是否过当。在“福州赵宇案”中，赵宇因阻止他人实施暴力侵害而受伤，其防卫行为最终被认定为正当防卫。

正当防卫与紧急避险：如何界定与应对？ 图2

紧急避险的适用范围与法律边界

紧急避险的具体情形在司法实践中更为复杂多变。典型案例包括2016年的“重庆万州公交车坠江事件”。在这起事件中，乘客刘某因与司机发生争执而采取过激行为，导致车辆失控坠入长江。此案例引发了关于紧急避险认定的广泛讨论。

从法律层面来看，构成紧急避险必须满足的前提条件包括：一是现实危险的存在；二是无法通过其他手段避免该危险；三是采取避险措施不得超过必要限度。这些条件要求相关人员在面对突发事件时，必须保持冷静，充分评估形势后再采取行动。以“常州宝马案”为例，司机张某酒后驾驶撞向多名行人，在此危急关头，旁观者刘某采取驾车停的创新方式成功阻止了惨剧的发生，其行为最终被认定为紧急避险。

正当防卫与紧急避险混淆现象的成因及应对

在司法实践中，正当防卫和紧急避险两者之间的界限有时并不清晰。特别是在面对突发情况时，当事人的心理状态往往处于高度紧张，容易导致行为性质判断失误。

如何准确区分正当防卫与紧急避险？关键在于对两者构成要件的深刻理解。具体而言：正当防卫针对的是特定的不法侵害人，具有直接对抗性；而紧急避险则针对的是环境中的潜在危险，并不要求必须指向某个具体的危险源。这种区别有助于我们在面对不同情况时作出合理选择。

在司法审查中，法院应始终坚持依法独立审判的原则。既要充分考虑案件的具体情境和客观因素，又要防止过分强调主观因素而影响裁判的公正性。

对正当防卫和紧急避险的准确认识与合理运用，关系到每个人的切身利益和社会公平正义的实现。在未来的司法实践中，我们需要进一步细化相关法律规定，统一司法标准；通过法治宣传提高公众的法律意识，让每个人都能在紧急情况下做出正确判断。

面对复杂多变的社会环境和日趋严峻的安全形势，我们更应该深入理解正当防卫与紧急避险的区别，在保护自身权益的也要严格遵守法律底线。唯有如此，才能真正实现法律效果和社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）