正当防卫中的防卫性质认定——以赵宇案为例

正当防卫作为一项重要的法律制度，在刑法中具有特殊的地位。其核心在于保护公民的合法权益，维护社会秩序，防止犯罪行为的发生。在司法实践中，正当防卫的认定往往存在一定的争议，尤其是在“防卫性质”的判断上更是复杂多变。

随着一系列典型案例的曝光，正当防卫的相关问题再次引发社会各界的关注。赵宇案因其特殊性而成为学术界和实务界的讨论焦点。

通过对赵宇案的分析，探讨正当防卫中“防卫性质”认定的关键问题，并提出相应的法律建议。

正当防卫中的“防卫性质”认定——以赵宇案为例 图1

正当防卫的概念与特征

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要的防卫行为。根据刑法的规定，正当防卫不负刑事责任，但如果超出必要限度，则应当负刑事责任，即的“防卫过当”。

在司法实践中，正当防卫具有以下特征：

1. 现实性：必须存在真实的、已经发生的不法侵害。

2. 即时性：防卫行为必须是在不法侵害发生时或者其后的短时间内实施。

3. 限度性：防卫行为的强度应当与不法侵害的程度相当。

赵宇案的基本情况

赵宇案发生在2018年，具体事件如下：

2018年1月，在某住宅小区内，李某因琐事与邻居发生争执，情绪失控后对邻居实施暴力行为。

赵宇作为旁观者，看到此情景后上前劝阻，并在过程中使用武力制止了李某的不法侵害。

案件经过：2019年2月，赵宇被公安机关以涉嫌过失致人重伤罪立案侦查。随后，检察机关认为其防卫行为超过了必要限度，作出了相对不起诉的决定。

关于“防卫性质”的认定问题

在赵宇案中，“防卫性质”是司法机关争议的核心焦点。以下是关于该案件的几个关键问题：

1. 防卫动机的区分：自我防卫与他人性质

根据刑法理论，正当防卫可以分为保护本人的防卫和保护他人的防卫。在赵宇案中，赵宇并非与李某有直接的利害关系，因此其主观目的在于保护他人。

司法实践中，往往更关注行为本身的客观属性，而非防卫者的主观动机。这种做法是否恰当，需要进一步探讨。

2. 防卫手段的选择

赵宇在制止李某的过程中使用了武力，但这种武力是否超过必要的限度？

根据相关司法解释，认定“防卫过当”应当综合考虑以下因素：

不法侵害的具体情况

防卫行为的强度和后果

所处环境的客观条件

3. 司法自由裁量权的边界

在赵宇案中，检察机关认定其防卫行为超过了必要限度。这一是否过于宽泛？

有学者指出，在判断“防卫过当”时，应当以一般人的标准为基准，而非以事后诸葛亮的角度进行评判。

完善正当防卫制度的建议

针对当前司法实践中存在的问题，本文提出以下几点建议：

1. 明确“防卫性质”的具体认定标准

在法律规定的基础上，进一步细化“防卫性质”的判断标准。

区分自我防卫与他人性质，在后者中应当适当放宽防卫手段的选择。

引入比则，要求防卫行为与不法侵害之间应当具有相当性。

2. 规范司法机关的裁量权

为避免“防卫过当”的认定过于宽泛，建议出台相关指导性意见，明确类似案件的处理标准。

3. 加强对正当防卫制度的宣传和普及

通过典型案例的宣传，引导公众正确理解正当防卫的概念，并在遇到不法侵害时勇于采取合法手段维护自身权益。

赵宇案的发生揭示了当前正当防卫制度在实践中存在的诸多问题。如何妥善解决这些问题，既需要法律理论界的深入研究，也需要实务部门的积极探索。

正当防卫中的“防卫性质”认定——以赵宇案为例 图2

通过本文的探讨，我们希望呼吁社会各界共同关注这一重要法律制度，并为完善相关法律规定贡献智慧和力量。

（注：以上内容是对赵宇案的分析，具体案件的处理请以司法机关的最终判决为准。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）