正当防卫时间停止的认定规则及适用争议

在刑法理论与实务中，正当防卫制度作为一项重要的权利保障机制，其核心在于保护公民的人身、财产安全及其他合法权益。正当防卫的时间条件是构成这一权利行使的核心要素之一，且因其复杂性而成为司法实践中的疑难问题。

正当防卫时间停止的理论基础

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须针对“正在进行”的不法侵害才能实施。这里的“正在进行”是判断防卫行为合法性的关键要素之一。关于不法侵害何时终止，学界与司法实务中存在不同观点。

1. 即成犯的停止时间

对于普通的暴力侵害而言，一般采取“行为完毕说”，即当侵害人的加害行为已经完成，或者被防卫人已经完全摆脱了危险状态时，便认为不法侵害已经结束。在张某故意伤害案中，法院认定李某在张某停止殴打行为后实施的反击不属于正当防卫，因其防卫行为发生在危害结果（张某受伤）出现之后。

正当防卫时间停止的认定规则及适用争议 图1

2. 继续犯与连续犯的特殊性

对于持续状态的不法侵害，如虐待性家庭暴力、长期跟踪威胁等，则应适用“危险排除说”。在刘某家暴案中，法院认定被害人为防止再次遭受家庭暴力而提前采取防卫措施属于正当防卫。这种情形下，虽然具体的殴打行为可能已经暂时停止，但侵害人表现出持续加害的迹象，因此可以认为不法侵害仍在进行。

3. 中断与未完成形态

在某些案件中，不法侵害可能出现中途停止或被制止的情况。如果侵害人主动停止侵害或者被他人干预，则应视为不法侵害终止。但如果受害者合理有据地认为侵害人可能再次加害并继续采取防卫措施，则仍构成正当防卫。

正当防卫时间停止的认定规则与争议

在司法实践中，由于个案的具体情况千差万别，法院对正当防卫的时间终止往往面临较大裁量空间。以下是实践中常见的认定规则及其争议点：

1. 危险排除标准的适用范围

按照的相关指导性案例，判断不法侵害是否停止的关键在于“危险状态是否已经完全消除”。也就是说，不仅要看侵害行为本身是否继续，更需评估侵害人是否会再次加害以及具体环境是否存在持续威胁。

2. 防卫过当与防卫必要性的平衡

在一些案件中，即使不法侵害尚未完全停止，防卫人的行为也可能因超过必要限度而导致防卫过当。在李某防卫案中，法院认为虽然张某仍在实施威胁行为，但李某的反击方式和力度明显超出制止侵害的必要范围，构成防卫过当。

3. 预先防卫与事后防卫的区别

在某些特殊情况下，被害人可能基于对未来的危险预感而提前采取防卫措施。这种预先防卫是否具有合法性，以及如何界定其时间界限，是司法实践中的一大难题。在王某防卫案中，法院认为尽管张某表现出将来加害的迹象，但尚未构成现实、具体的危险，因此王某的行为不构成正当防卫。

4. 网络环境下的新型问题

随着信息技术的发展，一些侵害行为可能通过网络空间持续进行。在陈某名誉权纠纷案中，法院需要判断网络侮辱是否处于“正在进行”状态，并据此认定防卫行为的合法性。这种情形下的时间界限认定更加复杂。

完善正当防卫时间停止规则的建议

为统一司法标准，增强法律适用的可操作性，有必要从以下几个方面进一步完善正当防卫的时间停止规则：

正当防卫时间停止的认定规则及适用争议 图2

1. 细化危险状态的判断标准

应当明确“正在进行”的不法侵害不仅包括现实中的暴力行为，也应涵盖基于具体事实可推断出的真实威胁。在李某恐吓案中，法院可以综合考虑张某的行为模式、以往记录等证据，认定其构成正在发生的威胁。

2. 建立时间因素的弹性评估机制

鉴于侵害行为的具体形态千变万化，司法机关应采取更具弹性的方法来判断不法侵害是否停止。可以参考作案人的主观意图、客观行为表现以及 Victims 的感知等因素综合判断。

3. 明确防卫人知情权的保护

应当允许被害人在合理范围内基于理性判断采取防卫措施，即便某些情况下实际危险已经消除，只要其有充分理由相信威胁仍在继续，则应认定其防卫行为具有合法性。在张某防卫案中，法院可以认为刘某虽已停止殴打行为，但其先前的暴力倾向使张某有理由认为危险并未完全解除。

4. 加强案例指导与法律统一适用

应当通过发布更多的指导性案例，明确不同类型的正当防卫案件的裁判标准。建议制定更加具体的时间认定规则，减少司法裁量空间。

正是基于不法侵害的时间条件在正当防卫中的重要地位，有必要建立一套科学、合理的判断体系来指导实践。只有准确把握“正在发生”的时间界限，才能既保护公民的合法权益，又避免防卫权利被滥用。这需要立法部门、司法机关以及理论界共同努力，在实践中不断积累经验并完善相关规则。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）