正当防卫制度的司法适用纠偏与实践探讨

正当防卫制度在我国司法实践中备受关注。自“于欢案”“昆山反杀案”等典型案例以来，社会各界对正当防卫制度的适用范围和法律边界进行了深入探讨。结合相关案例与法律规定，分析正当防卫制度在司法实践中的纠偏措施，并就其未来的完善方向提出建议。

导论

正当防卫是我国刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的合法权益不受侵害。在实践中，这一制度曾一度被认为是“沉睡的规定”。“于欢案”“昆山反杀案”等案件引发了广泛的社会关注和讨论，推动了司法机关对正当防卫制度适用范围和法律边界的重新审视。

正当防卫制度的司法适用纠偏与实践探讨 图1

在传统的司法观念中，维稳思维占据主导地位，导致许多正当防卫案件被认定为过当防卫或转化型故意犯罪。这种做法不仅限制了公民行使自卫权的积极性，也影响了司法公正性和社会公平感。为此，司法机关需要对现行的正当防卫制度进行纠偏与完善。

维稳观念下正当防卫制度的困境

1. 维稳思维的影响: 在过去很长一段时间里，“稳定压倒一切”的理念在司法实践中占据了重要地位。这种思维方式使得法院在处理涉及正当防卫的案件时，往往以维护社会大局的“稳定”为优先，而忽视了对个体合法权益的保护。

在一些案件中，法院可能会因为考虑到社会舆论的影响和维稳压力，而倾向于从宽认定防卫过当或故意犯罪，从而限制当事人的自卫权利。这种做法虽然在短期内可能有助于维持社会秩序，但从长远来看可能会损害公民行使正当防卫权的积极性，并影响司法的公信力。

2. “沉睡的规定”现状: 197年刑法修订后，我国的正当防卫制度在立法上已经较为完善。在实践中，却出现了“法律条文被束之高阁”的现象。许多符合条件的正当防卫行为未得到法院的认可，导致正当防卫制度被视为“僵尸条款”。

这种“沉睡的规定”现状与立法初衷背道而驰，也反映了司法实践中对正当防卫制度的适用存在一定的误区和偏见。

司法纠偏措施及实践效果

1. 典型案例的示范作用: 自2018年的“于欢案”以来，一些具有标杆意义的司法判决开始打破传统的维稳思维。“昆山反杀案”中，法院依法认定防卫行为符合法律规定，并对施暴者家属提出的刑事附带民事诉讼予以驳回。这一判决不仅体现了法律公正，也为类似案件提供了重要参考。

这些典型案例通过媒体传播和社会讨论，在全社会范围内引发了对正当防卫制度的关注和反思。司法部门也逐渐认识到，只有严格依照法律规定适用正当防卫制度，才能实现法律效果与社会效应的统一。

2. 司法理念的转变: 在和最高人民检察院的指导性文件发布后，各级法院开始逐步纠正过去存在的偏见，尝试依照立法本意适用正当防卫相关规定。这种司法理念的转变体现在以下几个方面:

更加注重对防卫人主观意图的审查;

允许在特定条件下适用过当防卫条款;

适度放宽防卫行为的时间和空间限制。

这种转变有助于激活“沉睡的规定”，并为公民行使自卫权提供了更为明确的法律指引。

正当防卫制度完善的建议

1. 加强法律宣传: 司法机关应加强对正当防卫制度的宣传教育，通过发布典型案例和指导意见，向公众传达正确的自卫理念。也要注重对基层执法人员进行专业培训，避免因执法不公而引发争议。

2. 细化司法标准: 在立法层面，建议对正当防卫的相关条款进一步细化，明确防卫行为的时间、空间范围以及过当防卫的认定标准。这不仅可以降低司法实践中“同案不同判”的风险，也有助于统一法律适用尺度。

3. 建立监督机制: 针对司法实践中存在的自由裁量问题，应建立有效的监督机制，确保法院在适用正当防卫制度时严格遵循法律规定，避免个人主观因素的影响。

正当防卫制度的完善需要理论与实践相结合，既要尊重法律文本的精神和原则，也要充分考虑社会现实的需求。只有通过不断的司法积累和社会实践，才能找到一条既有利于保障公民权益，又能维护社会秩序的平衡点。随着法治化进程的推进，我国的正当防卫制度必将得到进一步完善和发展。

正当防卫制度的司法适用纠偏与实践探讨 图2

参考文献:

1. 研究室编:《中国法院年度案例精选2020(刑事卷)》，法律出版社2021年版。

2. 张明楷着:《刑法学原理》(第四卷)，中国人民大学出版社2023年版。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）