关于田某故意杀人案的正当防卫相关法律问题研究

随着社会生活节奏的加快和人们心理承受压力的增大，激情杀人案件时有发生。在司法实践中，对于这类案件中是否属于正当防卫的认定，往往成为争议的焦点。结合田某故意杀人案的具体情况，对相关法律问题进行探讨。

案件基本情况

田某因家庭矛盾与张某产生争执，事后张某多次上门挑衅并侮辱田某的妻子。在一次冲突中，田某持刀将张某砍伤致死。案发后，田某主动投案自首，并如实供述了犯罪事实。法院审理认为，田某的行为属于激情杀人，且有自首情节，依法可以从轻处罚。

1.1 案件的主要法律争议

（1）田某的杀人行为是否构成正当防卫？

（2）如果认定为防卫过当或者防卫，则应当如何处理？

关于田某故意杀人案的正当防卫相关法律问题研究 图1

关于个问题，需要从案件的事实和法律规定来分析。

现行法律法规相关条款及其适用范围

《中华人民共和国刑法》第二十条规定："为了使利益、公共利益、本人或者他人的权益免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为，不负刑事责任。"根据这一规定，成立正当防卫需要具备以下要件：

1. 存在现实的不法侵害；

2. 不法侵害正在发生；

3. 防卫行为针对的是不法侵害人本人；

4. 防卫行为不得超过必要的限度。

结合田某的具体案情来看，双方因家庭矛盾产生纠纷，张某多次上门并侮辱田某的妻子。在此情况下，田某的行为是否符合正当防卫的构成要件呢？

需要判断张某的行为是否属于"不法侵害"。张某在与田某发生争执后，多次上门，并在案发当日对田某的妻子进行侮辱，这显然是一种正在进行的不法侵害。

田某采取的防卫行为是否有过度。根据现场目击证人的描述以及案发现场遗留的物证来看，田某确实采取了超出必要限度的行为。但是考虑到田某处于愤怒和激动状态，不能完全否定其主观上的防卫意图。

2.1 立法规定的不足之处

现行法律对于"正在进行中的不法侵害"的具体认定较为笼统，导致司法实践中法官拥有较大的自由裁量权，容易引发争议。

司法实践中的矛盾与问题

在田某故意杀人案中，法院最终没有采纳田某及其辩护人提出的正当防卫抗辩意见。主要理由是：虽然张某存在一定的过错行为，但是不构成法律意义上的"正在进行的不法侵害"；而且田某的行为明显超过了必要限度。

3.1 司法实践中对正当防卫认定的特点

通过对近年来类似案例的统计发现：

（1）大部分激情杀人案件中的被告人提出的正当防卫抗辩意见均未得到采纳；

（2）法院更倾向于从结果导向出发，将此类案件定性为故意杀人；

（3）在量刑环节，自首的情节往往会成为从轻量刑的重要理由。

3.2 当前司法实践中的法律适用困境

现行法律规定过于原则化，导致法官在具体案件中很难准确把握正当防卫的构成要件。特别是在激情犯罪案件中，如何界定"必要限度"这一客观标准，存在较大的困难。

对完善正当防卫制度的思考与建议

针对上述问题，本文认为可以从以下几个方面进行改进：

4.1 适当细化法律条文

应当在刑法总则的相关条款中，进一步明确有关不法侵害的具体认定标准。

（1）对于家庭矛盾引发的冲突，在什么情况下可以视为"正在进行中的不法侵害";

关于田某故意杀人案的正当防卫相关法律问题研究 图2

（2）对不法侵害的限度如何具体界定；

（3）对特殊身份主体的防卫权应否给予特别保护。

4.2 加强法官职业培训

可以通过发布指导性案例或组织专业培训，帮助基层法院准确理解和适用正当防卫制度。在审判过程中应当充分听取控辩双方的意见，确保案件事实认定的准确性。

4.3 建立健全配套机制

建议在公安机关接处警以及检察院审查起诉环节，建立专门工作机制，保障公民的正当防卫权利。对于涉嫌故意杀人等严重暴力犯罪的案件，应当及时介入并引导侦查机关全面收集证据材料。

田某故意杀人案只是众多激情杀人案件中的一个缩影。通过对本案的研究，可以发现我国现行正当防卫制度在司法实践运用中存在的诸多问题，亟需通过立法和司法两个层面加以完善，以更好地实现法律效果和社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）