商贩打城管案件中的正当防卫认定与法律争议

在近年来的社会治安事件中，商贩与城管之间的冲突屡见不鲜。部分案件因涉及“正当防卫”问题而引发了广泛关注和讨论。以相关案例为切入点，结合现行法律法规，深入探讨商贩在类似情境下申请“正当防卫”的法律边界、认定标准以及实务中的争议点。

正当防卫的法律定义与适用条件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为。该行为即使造成不法侵害人伤亡，也不负刑事责任。

并非所有“自卫”行为都能被认定为正当防卫。其适用需要满足以下条件：

1. 存在现实的不法侵害

商贩打城管案件中的正当防卫认定与法律争议 图1

需要确有不法侵害发生或正在发生。对于城管执法过程中是否存在不法侵害，则需结合具体情境判断。

2. 正在进行时性

不法侵害必须是在进行中的状态，防卫行为只能针对当前的行为实施。

3. 限度要求

防卫手段和强度不得超过必要限度，否则可能会构成防卫过当而负刑事责任。

商贩打城管案件中的正当防卫认定与法律争议 图2

4. 关联性

防卫行为必须是针对正在进行的不法侵害人本人实施。

在城管与商贩冲突案件中，“正当防卫”能否成立，往往取决于双方的具体行为方式以及事态发展的阶段。

案例解析：商贩打城管被认定为正当防卫的情形

曾发生一起典型案例：一名商贩因占道经营问题受到城管执法人员的强制清场。在执法过程中，执法人员采取了押商品、损毁摊位等措施，导致商贩情绪失控，并与执法人员发生肢体冲突。法院认定商贩的行为属于正当防卫。

关键因素分析：

1. 不法侵害的存在性

法院认为，城管执法人员在执法过程中采取的强制手段超出了必要范围，构成了对商贩财产和人身权益的实际侵害。

2. 时间紧迫性

商贩是在执法人员正在进行强制行为时实施防卫，符合“正在进行”条件。

3. 行为限度

商贩的反击行为仅针对直接施害者，且未明显超出比则。其使用工具并未造成过重伤的结果。

4. 主观意图

法院还认定了商贩在实施反击时主要是基于保护自身权益的目的，并非事先准备或恶意报复。

这一案例说明，当城管执法行为确有不当之处时，相对人采取防卫行为可能被认定为合法。但这种认定需要严格符合法律规定的条件。

案例解析：商贩打城管未被认定为正当防卫的情形

与上述情形相反的另一案例中，法院并未采纳“正当防卫”的抗辩理由。事件经过如下：

天凌晨，城管突击整治夜市秩序，部分商贩拒绝配合，并与执法人员发生激烈冲突。期间，商贩甲使用刀具将一名执法人员砍伤，最终被以故意伤害罪定罪。

关键因素分析：

1. 不法侵害的性质和程度

法院认为，执法人员的行为属于正常执法范围内的强制措施，尚未达到需要防卫反击的程度。

2. 防卫行为的过当性

商贩使用刀具攻击执法人员，其行为明显超出必要限度，已构成防卫过当。

3. 主观恶意

在冲突升级过程中，商贩表现出明显的对抗情绪，并非单纯为了自卫。

这一判决提醒我们，“正当防卫”并非“无限自卫权”，即便是在执法冲突中，也需要严格把握法律边界。

实务中的法律争议与法官自由裁量

在司法实践中，“正当防卫”的认定往往需要法官根据案件具体情节进行主观判断。这种裁量权的行使可能导致同案不同判的现象出现。

1. 证据采信问题

双方各执一词的情况下，法院需综合现场视频、证人证言等证据材料，对事发经过进行还原和认定。

2. 利益平衡考量

法院在判定是否构成正当防卫时，还需考虑社会公共利益与个体权益之间的平衡。在体性事件中，“正当防卫”可能难以被采纳以免造成社会秩序混乱。

3. 法律政策导向

我国司法实践中对“正当防卫”采取了更加宽容的态度（如反杀案的定性），但这一倾向在具体案件中的适用仍需谨慎判断。

法律建议与实务启示

面对城管执法冲突时，商贩应如何合理维权？

1. 理性应对

保持冷静，避免过激行为。尽量通过法律途径解决问题，而非采取对抗手段。

2. 固定证据

在事发现场，注意收集相关证据（如录音、录像），以备后续维权使用。

3. 寻求行政救济

对执法行为有异议时，可以依法申请行政复议或提起诉讼，维护自身合法权益。

4. 特殊情境下的自我保护

如果确面临正在发生的不法侵害，在确保自身安全的前提下，可采取合理手段进行防卫。但需注意行为限度，并尽量避免扩大事态。

商贩打城管案件中的“正当防卫”认定问题，折射出法律实务中复杂的价值判断与利益平衡。这类事件的处理不仅关系到个案当事人权益，更涉及社会治安与法治秩序的构建。希望通过本案分析，既能为类似纠纷提供参考，也能引发对城市管理执法模式的深层思考：如何在保障公共利益的兼顾个体权利，建立起更加和谐的执法环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）