正当防卫的界定与适用：以宝马男砍人案为例

正当防卫制度在司法实践中引发了广泛的讨论和争议。尤其是在一些重大刑事案件中，如何准确把握正当防卫的界限，成为法律实务界和理论界关注的重点。以“宝马男”砍人案为切入点，探讨正当防卫的界定与适用问题。

正当防卫的基本概念与法律规定

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者自己的权利免受正在进行的不法侵害，采取的合理防卫行为。我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫制度，其中特别强调：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的财产权利、人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

根据法律规定，正当防卫行为必须满足以下条件：

1. 防卫起因：存在现实的不法侵害行为。

正当防卫的界定与适用：以“宝马男”砍人案为例 图1

2. 防卫时机：不法侵害正在进行中。

3. 防卫目的：为了制止不法侵害。

4. 防卫限度：采取的防卫手段与不法侵害可能造成的损害相当。

“宝马男”砍人案的争议焦点

在“宝马男”砍人案件中，防卫行为是否成立特殊正当防卫成为争议的核心。根据案件描述，“宝马男”因口角纠纷持砍刀对“电动男”实施殴打。在此过程中，“电动男”捡起砍刀反击，最终导致“宝马男”死亡。

1. 防卫起因的认定

是否具备正当防卫的前提条件——正在进行的不法侵害。在本案中，“宝马男”持械攻击他人，属于典型的暴力行为。这种行为不仅威胁到了“电动男”的人身安全，也对周围环境构成了潜在危险。可以认定“宝马男”的行为构成不法侵害。

2. 防卫时机的判断

争议的关键在于防卫行为是否发生在不法侵害过程中，还是事后报复阶段。根据案件描述，“宝马男”在砍刀掉落之后跑向宝马车时，“电动男”仍进行追击并最终导致其死亡。这种行为究竟是正当防卫，还是事后防卫，需要结合具体情节分析。

从法律规定来看，正当防卫要求不法侵害正在进行中。如果“电动男”的追击行为是在“宝马男”已经停止侵害、逃离现场的情况下实施的，则可能构成事后防卫，而非正当防卫。案件细节显示，“宝马男”在逃跑过程中仍可能对“电动男”造成二次伤害，因此应当将整个过程视为一个连贯的整体进行判断。

3. 防卫限度的把握

法律要求正当防卫行为不得超过必要限度，即防卫手段与不法侵害可能导致的危害相当。本案中，“电动男”捡起砍刀反击，并最终致人死亡，这种防卫方式是否超过必要限度？根据特殊正当防卫的规定（《刑法》第二十条第三款），对于正在进行行凶、杀人等严重暴力犯罪的侵害行为，可以采取无限防卫权，即无需考虑防卫限度。

结合案件事实，“宝马男”使用致命攻击他人，严重威胁到“电动男”的生命安全。“电动男”的反击行为完全符合特殊正当防卫的条件，不应当认定为防卫过当。

特殊正当防卫制度的适用

我国《刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架等严重暴力犯罪的侵害行为造成重伤或者死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款为司法实践提供了明确依据。

在“宝马男”砍人案中，“电动男”的防卫行为完全符合特殊正当防卫的构成要件：

1. 不法侵害性质：严重暴力犯罪（持刀攻击）。

2. 防卫目的：制止正在进行的危害行为。

3. 结果评判：造成不法侵害人死亡。

4. 防卫限度：无需考虑，因为属于无限防卫权适用范围。

刑事责任年龄与正当防卫

本案中还涉及到了刑事责任年龄的问题。根据法律规定，未满十八周岁的人犯罪，应当从轻或减轻处罚。对于未成年人的正当防卫行为，也应当遵循特殊保护原则。

虽然“电动男”具体年龄并未公开，但从案件结果来看，司法机关在认定防卫行为性质时，仍然需要严格按照法律程序进行判断。无论行为人是否为未成年人，只要其防卫行为符合法律规定，则应当依法予以认定。

与建议

本案引发了关于正当防卫适用范围的广泛讨论。在司法实践中，我们应当始终坚持依法办案原则，既要保护公民合法权益，又要避免滥用防卫权。具体到案件处理中：

1. 准确把握正当防卫构成要件：严格按照法律规定判断是否存在正在发生的不法侵害。

正当防卫的界定与适用：以“宝马男”砍人案为例 图2

2. 妥善认定防卫行为性质：结合案件具体情况分析防卫行为是否超过必要限度。

3. 正确适用特殊正当防卫条款：对于严重暴力犯罪，应当依法保护防卫者的合法权益。

我们建议进一步完善相关法律制度，明确正当防卫的具体适用标准，为司法实践提供更有力的指导依据。只有这样，才能更好地实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）